Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-23108/2023

3706/2024-54030(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23108/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЕР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых"

о взыскании 3 571 000 руб. при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2023, генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 13.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер» (далее - ООО «Веер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее - ООО «ККНИ») 3 571 000 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-23108/2023 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска указал, что задолженность образовалась за октябрь 2020 года по договору аренды оборудования от 30.09.2020 № 30/09/20-К, а за последующий период с ноября 2020 года по апрель 2021 года – по договору от 29.10.2020 № 2020/10-А.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что указанный договор от 30.09.2020 № 30/09/20-К сторонами не исполнялся, оборудование ответчику не передавалось, в действительности имела место передача оборудования по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса от 29.10.2020 № 2020/10-А, все платежи за аренду оборудования, указанные истцом в акте сверки, в назначении платежа имели указание на договор от 29.10.2022, а акт приема-передачи оборудования от 30.09.2020 ответчиком не подписывался.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.09.2020 № 30/09/20-К, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику оборудование – дробильно-сортировочный комплекс, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 4.2 договора арендная плата составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец указал, что во исполнение условий договора передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 30.09.2020.

В дальнейшем сторонами был перезаключен договор на договор аренды того же оборудования от 29.10.2020 № 2020/10-А.

В нарушение пункта 4.3 договоров ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 571 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В обоснование иска истец указал на передачу ответчику оборудования в аренду на основании договора аренды оборудования от 30.09.2020 № 30/09/20-К по акту приема-передачи от 30.09.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации Акта приема-передачи оборудования от 30.09.2020, в отзыве на иск утверждал, что указанный договор сторонами не исполнялся, оборудование ответчику не передавалось, в действительности имела место передача оборудования по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса от 29.10.2020 № 2020/10-А, все платежи за аренду оборудования, указанные истцом в акте сверки, в назначении платежа имели ссылку на договор от 29.10.2022.

В целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств суд истребовал у МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (ИНН <***>) за 4 квартал 2020 года, 1-2 квартал 2021 года.

Судом установлено, что оборудование фактически передавалось истцом ответчику в рамках договора от 30.09.2020 № 30/09/20-К и договора от 29.10.2020

№ 2020/10-А, который соглашением от 30.04.2021 был расторгнут, а оборудование возращено ответчиком истцу по акту приема-передачи техники от 30.04.2021.

Факт передачи истцом ответчику оборудования в сентябре 2020 года подтверждается книгой покупок, представленной налоговой инспекцией по запросу суда, а также договором аренды оборудования от 21.09.2020 № 2020\09\03-АТ, заключенным ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «АКУЛАНЕРУД», по условиям которого указанному лицу ответчиком в аренду был предоставлен дробильно-сортировочный комплекс, являющейся предметом спорного договора от 30.09.2020 № 30/09/20-К и договора от 29.10.2020 № 2020/10-А.

Кроме того, судом установлено, что в акте приема-передачи оборудования от 30.09.2020, о фальсификации которого заявлено ответчиком, проставлена печать ответчика, подлинность оттиска которой не оспорена. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению спорного договора, с учетом указанных ранее обстоятельств, свидетельствуют о его заключенности, ответчик принял на себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, доводы, положенные в обоснование заявленных возражений опровергаются совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом, доводы ответчика о незаключенности договора от 30.09.2020 № 30/09/20-К носят формальный характер и не опровергают доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного оборудования в своих интересах во взаимоотношениях с третьим лицом по заключенному с ним договору от 21.09.2020 № 2020\09\03-АТ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования в аренду, что порождает у ответчика обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 8 400 000 руб. (7 месяцев х 1 200 000 руб.).

Обстоятельства наличия задолженности в размере 3 571 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 40 855 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Карельский комбинат нерудных ископаемых" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЕР" (ИНН <***>) 3 571 000 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Карельский комбинат нерудных ископаемых" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.