Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А75-2856/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2856/2023
18 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО3 о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 21), ликвидатор/единственный участник ООО «Ростстрой» ФИО4, при участии представителей:

от истца арбитражного управляющего ФИО1 - не явились,

от истца ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.03.2023 (по веб- конференции),

от третьих лиц - не явились,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ответчик, ООО «Ростстрой») о признании недействительным (мнимым) договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП (далее – договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее – ООО «Сибкомтэк») и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Фрегат» (далее – ООО ПСК «Фрегат»).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»).

Определением суда от 06.06.2023 к производству суда принято исковое заявление ФИО2 (далее - ФИО6, соистец) к ООО «Ростстрой» о признании сделки недействительной.

От ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, по тексту которого соистец просит признать недействительным (мнимым) договор подряда от 05.11.2018 № 010- СП, заключенный между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат» на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и привлечь в качестве соответчика бывшего генерального директора ООО «Сибкомтэк» ФИО3, действовавшего от ООО «Сибкомтэк» при подписании спорного договора и документации по нему.

Определением суда от 22.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление судом принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, л.д. 72, 73 т. 5).

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Югра» (далее – ООО «Гарант – Югра»).

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ликвидатор/единственный участник ООО «Ростстрой» ФИО4.

Протокольным определением от 16.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 03 июня 2024 года в 16 часов 30 минут.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 5-7, 13 т. 5, л.д. 1, 2, 16-18, 63-70, 73-74 т. 6, л.д. 1-12 т. 7).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель соистца поддержал исковые требования.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Ростстрой», ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019, обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Сибкомтэк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по делу № А75-10398/2019 требования ООО «Ростстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибкомтэк» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ростстрой» в размере 5 270 901 рубля 99 копеек, подтвержденные решением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019.

В дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомтэк» представлен договор подряда № 010-СП от 05.11.2018, подписанный между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат», по условиям которого ООО ПСК «Фрегат» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для ООО «Сибкомтэк» работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», предусмотренные локальными сметными расчетами.

Подтвержденная актами о сдаче-приемке выполненных работ форм КС-2 № 1-9 от 05.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.12.2018 стоимость работ, выполненных ООО ПСК «Фрегат», составила 21 042 385 рублей 40 копеек, оставлена ООО «Сибкомтэк» без оплаты.

18.02.2019 задолженность уступлена ООО ПСК «Фрегат» обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Гарант» (далее – ООО «Югра-Гарант») по договору уступки прав требования № ЦС-077 за 2 100 000 рублей.

22.10.2019 ООО ПСК «Фрегат» добровольно прекратило деятельность на основании принятого решения о ликвидации от 13.03.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 21.11.2019 по делу № А75-10398/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» включены требования ООО «Югра-Гарант», основанные на договоре подряда № 010-СП от 05.11.2018, перешедшие к нему по договору уступки прав требования № ЦС-077 от 18.02.2019.

Впоследствии между ООО «Югра-Гарант» и ООО «Ростстрой» заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «Югра-Гарант» передало ООО «Ростстрой» права требования к ООО «Сибкомтэк», основанные на договоре подряда № 010-СП от 05.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-10398/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Югра-Гарант» на ООО «Росстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу № А75-10398/2019 ООО «Сибкомтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 конкурсным управляющим общества «Сибкомтэк» утвержден член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено в связи с осуществлением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии у договора подряда № 010-СП от 05.11.2018, оформленного между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат», признаков мнимой сделки.

С требованием о признании недействительным (мнимым) договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.02.2023, т.е. после того, как ООО «Росстрой» предъявило иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере 21 515 468 рублей 28 копеек; взыскании с ФИО1 убытков в размере 21 515 468 рублей 28 копеек, причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомтэк», причиной которых согласно позиции ООО «Ростстрой» явилось отчуждение ООО «Сибкомтэк» обществу «Солюшен Капитал Лимитед» прав требований к ООО «СибСпецСтрой» по договору цессии № 1 от 26.07.2018 г., не оспоренного в процедуре конкурсного производства ООО «Сибкомтэк».

По мнению соистца, с 07.03.2023 - даты принятия арбитражным судом по делу № А75-16424/2022 требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сибкомтэк», у ФИО2 возникли основания и процессуальная возможность принимать меры по обжалованию оснований требований кредиторов должника ООО «Сибкомтэк», ответственность за которые в порядке субсидиарной ответственности возлагается на него.

К выводам о наличии у спорного договора признаков мнимой сделки соистцы пришли исходя из анализа содержания спорного договора и документации по нему, деятельности ООО «Сибкомтэк», его контрагентов и подрядчика, при сопоставлении включения задолженности по спорному договору в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» с обстоятельствами проведения процедур банкротства ООО «СибСпецСтрой» и ООО «Атлант», а также на основании сведений, ставших известными из дел №№ А75-2961/2016, А75-16351/2022, А75-11357/2019, А75-13349/2015.

Соистец указывает на наличие фактической аффилированности между ООО «Сибкомтэк», ООО «Гарант-Югра» и ООО «Ростстрой», обязывающей их исключать любые разумные сомнения в реальности отношений по договору подряда от 05.11.2018 № 010-СП, просит суд применить по делу повышенный стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Соистцы ссылаются на то, что обязательства, оформленные договором подряда № 010-СП от 05.11.2018, носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие ему правовые последствия, задолженность создана формально (искусственно) с целью увеличения кредиторской задолженности «дружественного» кредитора. Также имеются основания для квалификации спорного договора и как недействительного по основаниям совершения его в ущерб интересам юридического лица ООО «Сибкомтэк», как направленного на необоснованное увеличение его кредиторской задолженности в отсутствие реального исполнения по нему в пользу общества. Указывают на отсутствие для ООО «Сибкомтэк» экономической целесообразности в привлечении субподрядчика для выполнения спорных работ, отсутствие у ООО ПСК «Фрегат» кадровой и технической возможности выполнить предусмотренный спорным договором объем работ, на отсутствие обязательного согласования субподрядчика с генеральным заказчиком АО «Тюменьэнерго», допусков его сотрудников на объект производства работ, экономическую нецелесообразность для подрядчика уступки долга в пользу ООО «Гарант- Югра», тем более в отсутствии расчетов за уступку, наличие крайней пассивности сторон при предъявлении требований в деле о банкротстве по опровержению позиций друг друга, выразившейся в фактическом признании требований.

В материалы дела третьим лицом АО «Россети Тюмень» были представлены пояснения с приложением документов о допуске сотрудников на объект по договору от 30.03.2018 № 16/2018/250 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», заключенному между ООО «Сибкомтэк» и АО «Тюменьэнерго».

Также в материалы дела поступили выписки по расчетным счетам ООО ПСК «Фрегат», ответы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области по работникам ООО ПСК «Фрегат» в период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

От ответчика ООО «Ростстрой» поступил отзыв, в котором он указывает на достаточность для подтверждения факта реальности отношений по спорному договору представленных в дело № А75-10398/2019 первичных документов по договору подряда от 05.11.2018 № 010-СП, расчетов по нему, на законность

условий договоров уступки о переходе прав с момента их подписания (без подтверждения оплаты уступленных прав), на обстоятельства расчетов в процедуре конкурсного производства по спорному договору. Кроме того, ссылается на преюдициальное значение определения от 21.11.2019 по делу № А75-10398/2019. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, рассчитываемого, по утверждению ООО «Ростстрой», от даты исполнения спорного договора.

Оценив, представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его

кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно Письму ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием

сделок» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год») по искам о признании договоров, имеющих мнимый характер, недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором, в качестве доказательств, используются в том числе отсутствие у контрагента возможности исполнить сделку, исключение контрагента из ЕГРЮЛ, оперативная ликвидация, а также отсутствие у контрагента сотрудников, силами которых могли быть выполнены работы/оказаны услуги.

Бремя опровержения приведенных истцами сомнений в реальности подрядных отношений по спорному договору возлагается на стороны указанного договора и их правопреемников, в частности ответчика по настоящему делу. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений, на наличии которых они основывают в том числе свои требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций использование «дружественным» кредитором правосудия в качестве инструмента реализации недобросовестных целей не может повлечь предоставление судебной защиты его недобросовестным интересам.

Указанный интерес может быть реализован посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

При рассмотрении вопроса о мнимости спорного договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ по нему, суд не должен

ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, но и должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Поскольку в основу исковых требований положены доводы истцов о мнимости сделке, арбитражный суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из спорного договора, и недопущение взыскания мнимой задолженности в порядке субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий спорного договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соответствующего договора от 05.11.2018 г. № 010-СП.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действительно, в материалах дела наличествуют акты выполненных работ, подписанные сторонами к договору подряда от 05.11.2018 № 010-СП, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически документооборот, созданный между ООО ПСК «Фрегат» и ООО «Сибкомтэк», носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для искусственного увеличения дружественной кредиторской задолженности последнего.

Вместе с тем, с учетом правовой природы заявленных требований, представленных возражений соистцов, установлению подлежит именно факт выполнения работ по спорному договору подряда.

В данной связи, с учетом наличествующих в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнялись ООО ПСК «Фрегат», отношения сторон носят формальный характер, сами по себе акты приемки выполненных работ не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО ПСК «Фрегат».

Выполнение поименованных в оформленных локальных сметах и актах по спорному договору подрядных работ, со всей очевидностью, сопровождается существенным объемом сопутствующей документации (счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции, приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия, прочая исполнительная документация). Однако никакой документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств осуществления указанной деятельности ООО ПСК «Фрегат» вообще, наличие соответствующей материально-технической и кадровой возможности, либо привлечение для выполнения спорного объема работ третьих лиц, соответствующих таковому объему работ.

Для ООО «Ростстрой» доказывание факта производства работ является доказыванием положительного факта. Именно ООО «Ростстрой», как правопреемник ООО «ПСК Фрегат», может и должен обладать исчерпывающим объемом доказательств, отражающих реальное существование между ООО «ПСК Фрегат» и ООО «Сибкомтэк» отношений по подряду –

доказательства наличия материальных и кадровых ресурсов для выполнения работ по спорному договору, согласования условий заключения и исполнения договора, наличие договорной переписки и иной сопутствующей документации – приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия и т.п. Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Сибкомтэк» по спорному договору не погашена, кроме того, она последовательно перепродается между юридическими лицами, следует с разумной степенью убежденности полагать, что добросовестный кредитор позаботился о сохранности обосновывающих долг документов и доказательств.

Суд установил и из материалов дела следует, что подрядные работы, поименованные в документации по договору подряда от 05.11.2018 № 010-СП должны были производиться на объекте АО «Тюменьэнерго», в отношении которого между ООО «Сибкомтэк» и АО «Тюменьэнерго» был заключен договор от 30.03.2018 № 16/2018/250 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

Так, из представленных в дело письменных пояснений АО «Россети Тюмень» от 04.05.2023 № 7/94 также следует, что объем работ, предусмотренный договором подряда от 05.11.2018 № 010-СП (поименованный в локальных сметных расчетах № 1-5), не превышает объема работ, предусмотренного договором подряда от 30.03.2018 № 16/2018/250. Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Сибкомтэк» следует, что из оплаченных 07.02.2019 АО «Тюменьэнерго» по договору подряда от 30.03.2018 № 16/2018/25 50 617 351,17 рублей часть средств была перечислена ООО «Сибкомтэк» 12.02.2019 и 13.02.2019 в пользу ООО «ПСК «Фрегат».

Однако в своих пояснениях, представленных суду, АО «Россети Тюмень» отрицает привлечение ООО «Сибкомтэк» для выполнения работ на объекте АО «Тюменьэнерго» субподрядчика ООО ПСК «Фрегат». В частности указано, что:

- в силу п. 4.11 договора от 30.03.2018 № 16/2018/250 предусмотрена обязанность подрядчика в согласовании с заказчиком заключения договоров с субподрядчиками, выполняющими более 5% объема работ (а объем работ по договору подряда от 05.11.2018 г. № 010-СП = 31 948 404,00 рублей, соответственно составляла 8% = 31 948 404,00 *100 / 397 578 252,02);

- для выполнения работ по предмету договора от 30.03.2018 № 16/2018/250 ООО «Сибкомтэк» привлекались ООО «НПО «Мир», ООО «М-Сетьстрой», ООО ПФ «Зодчий» (но не ООО «ПСК «Фрегат»);

- для сотрудников ООО ПСК «Фрегат» допуски на объект АО «Тюменьэнерго» по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ на Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» не выдавались (при этом контроль/допуск сотрудников подрядчиков/субподрядчиков является обязательными и осуществляется лишь с распоряжения АО «Тюменьэнерго», что видно из 173 листов копий документов о допуске сотрудников на объект).

Из приложенных к пояснениям АО «Россети Тюмень» документов о допуске сотрудников на объект по договору от 30.03.2018 № 16/2018/250 следует, что в период выполнения спорных работ непосредственно на сотрудников самого ООО «Сибкомтэк» (от 27 до 62 разнопрофильных квалифицированных специалистов) выдавались допуски на объект производства работ.

По ходатайству истца судом у Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области истребованы сведения о том, являлись ли лица, на которых был дан допуск на объект АО «Тюменьэнерго» одновременно сотрудниками (привлеченными специалистами) ООО ПСК «Фрегат». Согласно представленным в дело ответам от 16.11.2023 № АР72-06/80298 и от 07.12.2023 г. № ВЛ-72-06/90008 в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 лица, которым были выданы допуски на объект АО «Тюменьэнерго» не являлись работниками ООО ПСК «Фрегат».

По ходатайству соистца судом истребованы выписки по расчетным счетам ООО ПСК «Фрегат», из которых следует, что фонд оплаты труда данной компании за ноябрь-декабрь 2018 не превышал 310 000,00 рублей, сотрудникам, которым был дан допуск на объект АО «Тюменьэнерго», заработная плата не выплачивалась.

Суд соглашается с тем, что представленными в дело пояснениями АО «Россети Тюмень» в сопоставлении их с анализом штата сотрудников и выписок по счетам ООО ПСК «Фрегат» опровергается выполнение силами ООО ПСК «Фрегат» работ по спорному договору.

Вопреки доводам ответчика наличие у ООО «ПСК «Фрегат» оборота за 2018 год не свидетельствует о выполнении им работ именно по спорному договору подряда.

Напротив, из материалов дела следует, что фонд оплаты труда у ООО «Сибкомтэк» за ноябрь, декабрь 2018 года составлял не менее 600 000,00 – 700 000,00 рублей, количество квалифицированных сотрудников ООО «Сибкомтэк», имевших выданные допуски на объект АО «Тюменьэнерго» для производства работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ, относящихся к предмету спорного договора подряда, - 53 человека, что подтверждает выполнение объема работ, предусмотренного спорным договором подряда силами и средствами самого ООО «Сибкомтэк».

Как следует из представленных истцом сведений о расчетах ООО «Сибкомтэк» в течение 2018 года на регулярной основе оплачивало в пользу ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) субподрядные работы по договору субподряда № 008-СП от 14.05.2018 за работы «Реконструкция ВЛ 10кВ и мод.сущ.ТП» (всего на сумму 41 197 298,44 рублей), предмет/объект схож с предметом договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 с ООО ПСК «Фрегат». Крайние оплаты осуществлены 14.03.2019. Следовательно, по объекту, являвшемуся предметом ген.подряда от 30.03.18 № 16/2018/250, ООО «Сибкомтэк» был привлечен субподрядчик ООО «Стройпроект» (ИНН <***>), выполнявший работы как до заключения договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП с ООО ПСК «Фрегат», так и после. Задолженности у ООО «Сибкомтэк» перед ООО «Стройпроект» образовано не было, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве она не была включена. Кроме того, из представленных истцом иных договоров подряда, заключение которых было типично для ООО «Сибкомтэк», видно, что в отличие от иных субподрядчиков (спорный договор датирован 05.11.2018, акты выполнения датированы 05.12.2018, оплата предусмотрена в течение 45 дней (п. 7.1 договора); тогда как по договору № 008-СП от 14.05.2018 с ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) для работ по аналогичному объекту выплачены авансы на 21 900 000,00 рублей, постоплата осуществлена на 33 362 298,44 рублей, по договору № 007-СП от 04.10.2018 с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) по объекту Капитальный ремонт ВЛ-10-110 кВ для АО ТЭ НЮЭС выплачены авансы на 3 500 000,00 рублей, постоплата осуществлена на 9 733 388,36 рублей. Суд соглашается с тем, что нетипичность условий спорного договора подряда, при наличии у ООО «Сибкомтэк» собственных ресурсов и иных подрядчиков, дополнительно ставят под сомнения реальность спорного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Сибкомтэк» по спорному договору подряда была уступлена ООО «ПСК «Фрегат» в пользу ООО «Гарант - Югра» по договору уступки права-требования № ЦС-077 от 18.02.2019, согласно которому стоимость выкупленных прав требований к ООО «Сибкомтэк» составила 2 100 000,00 рублей, подлежащих оплате не позднее 01.09.2019. Однако из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Фрегат» установлено отсутствие платежей в пользу ООО ПСК «Фрегат» от ООО «Гарант - Югра» по договору уступки права-требования № ЦС-077 от 18.02.2019.

Уступка подрядчиком долга за выполненные им работы на сумму более 20 миллионов рублей сразу после их выполнения в пользу ООО «Гарант Югра» за 2 миллиона рублей без фактической оплаты даже этой суммы целесообразной не является. Судом также приняты во внимание факт принятия решения о ликвидации ООО ПСК «Фрегат» 13.03.2019 (сразу после заключения договора уступки).

Судом учтено, что зарегистрированными видами деятельности ООО «ПСК «Фрегат» являлись торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, строительство, рыболовство, производство мяса, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, аренда строительных машин и оборудования с оператором, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, текстильными изделиями, пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, транспортная обработка грузов, хранение и складирование и т.д.

ООО «Ростстрой» уже в процедуре банкротства ООО «Сибкомтэк» приобретает права требования у ООО «Гарант - Югра» к ООО «Сибкомтэк» (также без доказательства фактического расчета между обществами), ввиду чего 12.04.2022 осуществлено процессуальное правопреемство ООО «Гарант-Югра» на ООО «Ростстрой» в деле о банкротстве № А75-10398/2019 (определение от 12.04.2022 по делу А75-10398/2019). Приобретение требований к должнику-банкроту перед завершением его процедуры конкурсного производства нетипично для независимых лиц и также может объясняться только наличием единого центра принятия решений, определяющих действия внешне независимых компаний.

Вместе с тем ответчик ООО «Ростстрой» и третьи лица на стороне ответчика доказательств в опровержение позиций истцов о фиктивности подрядных отношений не представили, ответчик ссылался на достаточности документов,

представленных в дело № А75-10398/2019, подтверждающих задолженность по спорному договору подряда и истечение исковой давности.

Вышеприведенные признаки мнимого характера спорного договора подряда дают основания утверждать, что в действительности подрядные работы ООО ПСК «Фрегат» для ООО «Сибкомтэк» не осуществлялась, а документы, подтверждающие их выполнение, в том числе представленные в дело № А75-10398/2019, были подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов ООО «Сибкомтэк», внешне независимого кредитора для целей контроля над процедурой банкротства ООО «Сибкомтэк».

В этой связи при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2019 от 21.11.2019 преюдициального значения не имеет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 301-ЭС15- 19729, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784) и может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании судебного акта, принятого по настоящему делу (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Факт неоспаривания лицами, участвовавшими в деле о банкротстве, спорного договора подряда ранее не может лишать ФИО2, к которому лишь в марте 2023 года предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, права на возражения против требований ООО «Ростстрой», вменяемых ему.

В рассматриваемом случае истцы арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют законные интересы в признании недействительным мнимого договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП, поскольку основанные на нем требования в настоящее время предъявлены как основания убытков ООО «Ростстрой», вызванных непогашением в процедуре банкротства ООО «Сибкомтэк» по делу № А75-10398/2019 реестровой задолженности, основанной, в том числе, на спорном договоре подряда.

Доводы ООО «Ростстрой» о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 05.11.2018 № 010-СП обжалуется по основаниям его мнимости (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по основаниям подозрительности (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)»). Формальное составление документов по спорному договору в отсутствие реальных правоотношений по подряду (даже при наличии денежных перечислений по счетам организации), не образует состава статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такой договор может и должен быть оспорен именно по основаниям его мнимости.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо (не являющееся

стороной сделки) узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения спорного договора, а не самим фактом заключения оспариваемых сделок.

Ранее чем с момента своего назначения 08.06.2020 арбитражный управляющий ФИО1 об обстоятельствах мнимости договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП узнать не мог, а, следовательно трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления (17.02.2023) не истек.

Предельный десятилетний срок исковой давности оспаривания договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП также не пропущен.

Требования, основанные на оспариваемом договоре подряда от 05.11.2018 № 010-СП, были включены в реестр кредиторов ООО «Сибкомтэк» 21.11.2019, т.е. еще в процедуре наблюдения до назначения конкурсным управляющим истца, и они подлежали проверке иным уполномоченным в то время арбитражным управляющим, очевидных оснований сомневаться в их действительности у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось.

Помимо этого, приведенные ответчиком ссылки на положения Закона о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанций по вопросам годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника не имеют отношения к исковым требованиям ФИО2, который не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не имел оснований для оспаривания сделки до момента принятия 07.03.2023 судом требований ООО «Ростстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исковые заявления арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» подлежат удовлетворению. В удовлетворении

исковых требований ФИО2 к ФИО3, не являющемуся стороной договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП, суд отказывает.

Понесенные соистцами расходы по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется, распределены арбитражным судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату соистцам из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор подряда от 05.11.2018 № 010-СП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Фрегат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в пользу ФИО2 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чеку от 14.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова