Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А06-8751/2023

21/2023-212977(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8751/2023
г. Астрахань
18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Гора Сосовича (ОГРНИП 316302500092792, ИНН 301500506275) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН 1213000001444, ИНН 3015117984) о взыскании основного долга по договору субподряда № 3 от 26.10.2021 в сумме 3 864 752,43 руб., пени за период с 18.01.2022 по 13.09.2023 в сумме 760 697,74 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся извещенных сторон.

В судебном заседании от 14.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2023.

В судебное заседание после перерыва поступило заявление истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени, до 758 335,91 руб. Истцом из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Зурнаджяном Гором Сосовичем (субподрядчик) и ООО «ДМСК» (подрядчик) заключен договор субподряда № 3.

В соответствии с п. 1.1 Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров на объекте: «Устройство тротуара и линий освещения на автомобильной дороге

общего пользования регионального значения Подъезд к нефтебазе № 4 от автодороги Астрахань-Образцово-Травино в Приволжском районе Астраханской области» в соответствии с локально-сметным расчетом и действующими на территории РФ государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами в сроки, предусмотренные Договором, с учётом Календарного графика производства работ, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 3.2 Договора субподряда расчет за фактически выполненные работы, производятся Подрядчиком в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение 25 календарных дней с даты подписания Подрядчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в соответствии с разделом 13.

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 714 752,43 руб.

В адрес Подрядчика направлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 22.12.2021 и от 21.04.2022 и исполнительная документация на указанную сумму.

Акты от 22.12.2021 на сумму 8 041 818 руб. подрядчиком подписаны.

Акты от 21.04.2022 на сумму 1 672 934,43 руб. направлены в адрес подрядчика почтой. Подписанные акты в адрес истца не возвращались, претензий по объему и качеству работ, отраженных в актах не поступало. Причины неподписания актов ответчиком не сообщены.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 396 от 30.12.2021 на сумму 2 400 000 руб., - № 394 от 30.12.2021 на сумму 3 700 013,76 руб., - № 35 от 24.02.2022 на сумму 150 000 руб., - № 129 от 27.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Общая сумма оплаты составила 6 350 013,76 руб. Неоплаченная сумма составляет 3 364 738,67 руб.

Истец просит суд взыскать основной долг в сумме 3 864 752,43 руб., мотивируя свои требования тем, что часть платежа, уплаченного платежным поручением № 396 от 30.12.2021, в размере 500 013,76 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности по иному договору № 15 от 22.09.2021.

Пунктом 7.1 Договора субподряда № 3 от 26.10.2021 предусмотрены условия уплаты неустоек подрядчиком в случае просрочки исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, истец начислил договорную пеню за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 в общей сумме 758 335,91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.06.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ договор является одним оснований возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 9 714 752,43 руб. подтвержден материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании основного долга, суд считает их подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Истец полагает, что задолженность составляет 3 864 752,43 руб., поскольку часть платежа ответчика в размере 500 013,76 руб., уплаченного платежным поручением № 396 от 30.12.2021 на общую сумму 2 400 000 руб., зачел в счет погашения задолженности по иному договору № 15 от 22.09.2021. В счет оплаты по спорному договору истец отнес только сумму 1 899 986,24 руб.

Между тем, платежное поручение № 396 от 30.12.2021 содержит назначение платежа «Оплата счета № 39 от 22.12.2021, в т.ч. НДС 20% 400 000».

Согласно счету № 39 от 22.12.2022 оплате подлежат работы по договору № 3 от 26.10.2021 на сумму 8 041 818 руб.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения части платежа в счет уплаты по иному договору № 15, не указанному в назначении платежа и в счете, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что платеж в сумме 2 400 000 руб. полностью произведен ответчиком в счет оплаты работ по спорному договору № 3.

Таким образом, сумма основного долга составляет 3 364 738,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд произвел перерасчет договорной пени, подлежащей взысканию за заявленный истцом период. Сумма пени составляет 653 333,01 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии на рассмотрении суда спора, ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства, опровергающие доводы истца об выполнении работ в заявленном объеме, ни доказательства, свидетельствующие о полной или частичной оплате заявленной ко взысканию задолженности, суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить в суд мотивированный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии иска судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственном пошлины. С учетом цены иска уплате подлежит госпошлина в сумме 46 115 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска госпошлина взыскивается в федеральный бюджет и с истца, и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН 1213000001444, ИНН 3015117984) в пользу индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Гора Сосовича (ОГРНИП 316302500092792, ИНН 301500506275) основной долга по договору субподряда № 3 от 26.10.2021 в сумме 3 364 738,67 руб., пеню за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 в общей сумме 653 333,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН 1213000001444, ИНН 3015117984) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 080 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Гора Сосовича (ОГРНИП 316302500092792, ИНН 301500506275) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 035 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Ю.А. Винник