Решение от 16 января 2018 г. по делу № А59-4570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-4570/2017
г. Южно-Сахалинск
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.01.2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.01.2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650635200015, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д.28, г.Оха, Охинский район, Сахалинская область, 694490) к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пендрие, д. 7, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681013) о взыскании задолженности по договору № 13 от 01.03.2017, об оказании услуг по предоставлению техники в размере 712 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 308 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 922 рубля 17 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2015, от ответчика – извещен, не явился,


У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Энергоремонт» задолженности по договору № 13 от 01.03.2017 об оказании услуг по предоставлению техники в размере 712 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 308 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 922 рубля 17 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, в отзыве на иск указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, путевые листы не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема, акт об оказании услуг оформлен ненадлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и Акционерным обществом «Энергоремонт» (заказчикам) заключен договор № 13 об оказании услуг по предоставлению техники от 01.03.2017 (далее – договор).

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению техники, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При необходимости, по согласованию сторон, перечень техники и стоимость услуг могут быть изменены путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 1.1.).

Предоставление техники и оказание услуг осуществляется на основании предварительных заявок «Заказчика», согласованных с «Исполнителем» (пункт 1.2.).

Техника предоставляется «Исполнителем» для транспортировки песка с карьера первой бухты на территорию «Охинский ТЭЦ» (пункт 1.3.).

Стоимость услуг по договору определяется фактическим количеством вывоза грунта исполнителем, исходя из стоимости погрузки и транспортировки 1 м куб. песка (пункт 3.1.). Оплата по настоящему договору начинает исчисляться с момента начала работы Техники и производиться по факту выполнения Исполнителем работ и определяется из расчета стоимости одного маш/часа эксплуатации единицы техники, которая указывается в Приложении № 1, являющимся неотьемлемой частью настоящего договора и времени фактической эксплуатации техники (пункт 3.2.).

На оплату оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению техники в марте 2017 года выставлен счет-фактура № 92 от 31.03.2017 на сумму 712 800 рублей.

Кроме того, сторонами подписан акт от 31.03.2017 № 902 об оказании истцом ответчику услуг на указанную сумму.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензия от 04.07.2017 составлена истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и направлена ответчику Акционерным обществом «Энергоремонт» по юридическому адресу.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в марте 2017 года оказаны услуги на общую сумму 712 800 рублей, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен акт оказанных услуг от 31.03.2017 , путевые листы, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объеме, претензий к качеству и срокам их оказания последним не заявлялось.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что факт оказания услуг не подтверждается путевыми листами, копии которых представлены в материалы дела.

Судом также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы представлена копия почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком претензии от 04.07.2017, направленной по юридическому адресу, 12.07.2017.

Акт от 31.03.2017 № 92, подписанный со стороны ответчика без замечаний и скрепленный печатью общества, содержит стоимость оказанных услуг, перечень спецтехники, место оказания услуг, соответствующие условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела заключенного между сторонами спора договора об оказании услуг по предоставлению техники, акта оказанных услуг, подписанного ответчиком без замечаний, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 308 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы основного долга, периода начисления с 01.04.2017 по 01.10.2017, поскольку, с учетом пункта 3.3. договора ответчик должен был произвести предоплату оказанных услуг, количества дней в году 360.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, поскольку расчет процентов до 24.03.2016 необходимо производить в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а с 25.03.2016 в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая, что годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ с 25.03.2016 по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 030,74 руб., начисленные за период с 02.06.2015 по 18.05.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 501 688,80 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должен производиться в соответствии с количеством фактических дней просрочки и фактическим количеством дней в году.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании процентов частично на сумму 32 891 рубль 32 копейки

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650635200015, ИНН <***>) 712 800 рублей основного долга, 32 891 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 912 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 763 603 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич