Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А37-2195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2195/2021
г. Магадан
30 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об обязании передать земельный участок и проектно-сметную документацию, о взыскании судебной неустойки

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОрлАнс»

о расторжении договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. №1-ДО-19

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 41), Муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 76)

при участии в заседании представителей:

от ООО «ОрлАнс» - не явился;

от НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – ФИО2, представитель, доверенность от 20 января 2023 г. № 12/23, диплом;

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОрлАнс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 08 июля 2022 г. – л.д. 43, 50-52 том 7) к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик по первоначальному иску, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), об обязании передать истцу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу:

– земельный участок с кадастровым номером 49:07:040009:42;

– земельный участок с кадастровым номером 49:07:040009:43;

– утверждённый комплект проектно-сметной документации, откорректированный в части благоустройства территории;

– утверждённый пакет рабочей сметной документации в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в части не передачи земельного участка с кадастровым номером 49:07:040009:42 начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда и до двадцатого дня после вступления в законную силу решения суда; 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда.

За не передачу утверждённого комплекта проектно-сметной документации, откорректированного в части благоустройства территории истец по первоначальному иску просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда и до двадцатого дня после вступления в законную силу решения суда; 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда.

За не передачу утверждённого пакета рабочей сметной документации в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>, истец по первоначальному иску просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда и до двадцатого дня после вступления в законную силу решения суда; 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований ООО «ОрлАнс» сослалось на статьи 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 октября 2021 г. указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением делу № А37-2195/2021 (л.д. 1-3 том 1).

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2021 г. (л.д. 163-166 том 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», муниципальное образование «Хасынский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – третьи лица).

Определением от 04 марта 2022 г. судом принят к производству встречный иск НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее также – истец по встречному иску) от 17 января 2022 г. без номера к ООО «ОрлАнс» (далее также – ответчик по встречному иску) о расторжении договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19 (л.д. 28-30, 31-32 том 6), с рассмотрением его совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А37-2195/2021.

В материально-правовое обоснование заявленных требований НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» сослалась на пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, условия договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. №1-ДО-19, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2022 г. по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» от 08 июля 2022 г. без номера производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Магаданского областного суда, который будет принят по результатам рассмотрения дела № 33-347/2022 (л.д. 44-45, 76-79 том 7).

Определением от 19 сентября 2023 г. суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу № А37-2195/2021 (л.д. 102, 112-113 том 7).

Определением от 24 октября 2023 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путём, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 23 ноября 2023 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 137-138 том 7).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 октября 2023 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец по первоначальному иску, ООО «ОрлАнс», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела в электронном виде заявление от 10 ноября 2023 г. № 10/11 об отказе от искового заявления и о признании встречного искового заявления, в котором сообщил, что в настоящее время истец по первоначальному иску утратил интерес к предмету спора по первоначальному иску, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме и производство по настоящему делу в части первоначальных исковых требований просит прекратить. Как указано в заявлении, порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны. Кроме того, согласно представленному заявлению от 10 ноября 2023 г. № 10/11 ООО «ОрлАнс» встречное исковое заявление о расторжении договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19 признало в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», требования определений суда по настоящему делу не выполнило, письменное мнение по существу иска, запрошенные судом доказательства в материалы дела не представило.

Третье лицо, муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, представило до начала проведения судебного заседания дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 07 ноября 2023 г. № 1144, в котором сообщило, что спорные земельные участки находятся в собственности муниципального образования «Хасынский муниципальный округ», что подтверждается выписками из ЕГРН, спорные земельные участки свободны от прав третьих лиц и готовы к предоставлению в аренду. В остальной части как по первоначальным исковым требованиям, так и по встречному иску пояснений у третьего лица не имеется, ввиду отсутствия заявленной к передаче документации в распоряжении комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области. Кроме того, третье лицо сообщило, что не является стороной спорного договора. С учётом изложенных обстоятельств третье лицо оставило решение по делу на усмотрение суда и просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по встречному иску, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», в устных выступлениях сообщил, что сторонами не достигнута договорённость об урегулировании спора мирным путём, кроме того сообщил об отсутствии возражений против принятия судом заявленного ООО «ОрлАнс» отказа от первоначальных исковых требований и прекращения производства в указанной части.

На удовлетворении встречных исковых требований представитель НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 31-32 том 6), в отзыве от 12 апреля 2022 г. № 941 на исковое заявление (л.д. 102-103 том 6), считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора. Просил суд принять во внимание признание ООО «ОрлАнс» встречных исковых требований в полном объёме.

Вопрос о принятии заявленного ООО «ОрлАнс» отказа от исковых требований по первоначальному иску и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца по первоначальному иску «ОрлАнс» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца ООО «ОрлАнс» от требований по первоначальному иску подлежит принятию арбитражным судом, производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «ОрлАнс» (подрядчик) 11 ноября 2019 г. был заключён договор строительного подряда № 1-ДО-19 с дополнительными соглашениями от 12 мая 2020 г. № 1, от 31 августа 2020 г. № 2 к нему (л.д. 8-12 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству, реконструкции, модернизации объекта незавершённого строительства – жилого дома, находящегося по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...> (объект), на земельном участке с кадастровым номером 49:07:040009:393 (далее – земельный участок), договора аренды земель от 01 ноября 2019 г. № 61/2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2020 г. № 2 к нему) подрядчик обязуется начать строительные работы на следующий день после передачи заказчиком подрядчику объекта, земельного участка, ПСД и полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику не позднее 01 сентября 2020 г., а благоустроительные работы, а также наружное освещение завершить в срок до 01 августа 2021 г.

В силу пункта 1.6 договора приёмка заказчиком промежуточных этапов работ и готового объекта производится по актам приёмки-передачи выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора). Условия договора применяются, согласно пункту 2.2 договора, к отношениям, возникшим с 12 августа 2019 г.

Общая стоимость работ по строительству, реконструкции, модернизации объекта составляет 217 000 000 рублей 00 копеек.

Как установлено в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 договора, заказчик обязан на следующий день после даты подписания договора передать подрядчику на период строительства объекта ПСД, передать по акту приёма-передачи подрядчику объект, а также земельный участок с кадастровым номером 49:07:040009:393.

Исходя из пунктов 7.3, 7.4, 7.5 договора, стороны по договору будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору, путём переговоров. Срок рассмотрения претензий составляет 5 рабочих дней со дня получения претензии адресатом. В случае невозможности урегулировать споры путём переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Порядок расторжения договора согласован в разделе 10.

Так, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон; договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации; срок рассмотрения требования о расторжении договора составляет 5 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

17 февраля 2020 г. между заказчиком и Магаданским областным государственным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (технический заказчик, Дирекция) было заключено соглашение без номера о распределении функций заказчика (застройщика), связанных с реконструкцией (модернизацией) объекта незавершённого строительства – жилого дома, находящегося по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...> (л.д. 142-145 том 5), пунктом 2.3 которого предусмотрено, что технический заказчик от имени заказчика предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, реконструкцию (модернизацию) объекта, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию.

После принятия решения о разработке рабочих смет, они были разработаны подрядчиком и направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 23 ноября 2020 г. № 140 (л.д. 13 том 1).

Далее, Дирекция письмом от 16 февраля 2021 г. № 249 уведомила подрядчика о планируемой дате передачи земельного участка с кадастровым номером 49:07:040009:42 для проведения благоустройства на территории объекта, а именно – до 01 мая 2021 г. (л.д. 14-15 том 1).

В связи с не передачей заказчиком подрядчику земельного участка в указанный срок, ООО «ОрлАнс» письмом от 14 мая 2021 г. № 65 уведомило заказчика о приостановлении производства работ в рамках договора (л.д. 16 том 1).

Письмом от 08 июля 2021 г. № 93 (л.д. 17-18 том 1) подрядчик, в связи с не передачей утверждённого комплекта проектно-сметной документации, откорректированного в части благоустройства территории и утверждённого пакета рабочей сметной документации по объекту, уведомил заказчика об отсутствии оснований для возобновления производства работ на объекте.

Претензия ООО «ОрлАнс» от 04 августа 2021 г. № 114 с требованием незамедлительной передачи подрядчику земельного участка, утверждённого комплекта проектно-сметной документации, откорректированного в части благоустройства территории и утверждённого пакета рабочей сметной документации по объекту, врученная НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 05 августа 2021 г., была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОрлАнс» в суд с исковым требованием (с учётом последующих уточнений, принятых судом) об обязании НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» передать истцу по первоначальному встречному иску в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 49:07:040009:42; земельный участок с кадастровым номером 49:07:040009:43; утверждённый комплект проектно-сметной документации, откорректированный в части благоустройства территории; утверждённый пакет рабочей сметной документации в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>, а также о взыскании судебной неустойки.

13 ноября 2023 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО «ОрлАнс» от 10 ноября 2023 г. № 10/11 об отказе от исковых требований по первоначальному иску и о прекращении производства по настоящему делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нём) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением об отказе от требований по первоначальному иску, ООО «ОрлАнс» сообщило об утрате им интереса к предмету спора по первоначальным исковым требваниям.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца, ООО «ОрлАнс», С.В. Детиненко на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 01 октября 2023 г. без номера, выданной директором ООО «ОрлАнс» ФИО3 (копия представлена в материалы дела истцом по первоначальному иску в электронном виде 13 ноября 2023 г.), документом о наличии у представителя истца высшего юридического образования – дипломом (л.д. 65 том 1) и проверены судом.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «ОрлАнс» от исковых требований по первоначальному иску принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные последствия судом разъяснены участвовавшему в судебном заседании представителю НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По настоящему делу при первоначально заявленных исковых требованиях по первоначальному иску размер государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 103 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлял 18 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 рублей 00 копеек, в том числе по платёжному поручению от 13 августа 2021 г. № 368 на сумму 6000 рублей 00 копеек, по платёжному поручению от 07 октября 2021г. № 636 на сумму 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 138, 139 том 5).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела не следует, что отказ истца ООО «ОрлАнс» от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком по первоначальному иску требований истца.

При таких обстоятельствах, фактически уплаченная государственная пошлина в размере 12 600 рублей 00 копеек (что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек) подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ОрлАнс» на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с направлением соответствующей справки в адрес истца, в остальной части расходы ООО «ОрлАнс» по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 00 копеек относятся на истца по первоначальному иску.

В отношении встречных исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» суд приходит к следующему.

По встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела рассматриваются требования НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о расторжении договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19.

Исходя из условий пункта 5.1.2 договора, заказчик был обязан передать по акту приёма-передачи подрядчику объект, а также земельный участок с кадастровым номером 49:07:040009:393.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по договору было обнаружено, что в зоне благоустройства прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский муниципальный округ, <...>, находятся земельные участки с кадастровыми номерами 49:07:040009:42 и 49:07:040009:43, которые, тем не менее, не находятся во владении заказчика, не переданы ему в аренду, и более того, указанные земельные участки не подлежали предоставлению заказчиком в рамках спорного договора подрядчику для выполнения работ, в том числе по благоустройству и озеленению придомовой территории на объекте строительства. Какие – либо изменения в договор, а также в разрешение на строительство в части изменения земельного участка, на котором предполагается выполнение работ по договору, в установленном порядке не вносились. Тем не менее, указанные земельные участки необходимы для окончания выполнения работ по договору.

Кроме того, у НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» отсутствует откорректированная проектная документация по объекту, полномочия на утверждение проектной документации и выдачу её в производство работ было передано заказчиком третьему лицу.

В связи с невозможностью предоставления подрядчику земельных участков с кадастровыми номерами 49:07:040009:42 и 49:07:040009:43, а также откорректированной проектной документации в части благоустройства дома и пакета рабочей сметной документации по объекту заказчик письмом от 13 декабря 2021 г. № 3286 обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19 по соглашению сторон (л.д. 5-6 том 6).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 декабря 2021 г., представитель ООО «ОрлАнс» в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердил проведение между сторонами спора мероприятий по разрешению вопроса о возможности расторжения договора по соглашению сторон на основании предложения НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Отсутствие ответа со стороны ООО «ОрлАнс» на предложение истца по встречному иску о расторжении договора по соглашению сторон послужило основанием для обращения НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, а также условиями договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предложение НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о расторжении договора, содержащееся в письме от 13 декабря 2021 г. № 3286, являлось предметом рассмотрения ООО «ОрлАнс» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть досудебный порядок расторжения договора истцом по встречному иску соблюдён.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признаётся существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведённом в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 18-КГ16-102).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для изменения договора в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, невозможность получения результата, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, возникла по причине отсутствия сформированного и готового к передаче земельного участка, необходимого для проведения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории на объекте, и как следствие, отсутствия разрешения на строительство с указанием сформированного земельного участка, на котором необходимо было выполнить работы.

При этом необходимые для продолжения работ по спорному договору земельные участки с кадастровыми номерами 49:07:040009:42 и 49:07:040009:43 не принадлежат истцу по встречному иску ни на каком - либо из предусмотренных законом виде права, не указаны в договоре и в разрешении на строительство в качестве земельного участка, на котором предполагалось выполнение работ по договору.

В установленный договором срок работы по благоустройству и озеленению придомовой территории объекта строительства подрядчиком не выполнены.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности, суд, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено существенное изменение обстоятельств, влекущее невозможность исполнения спорного договора, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ установлено, в связи с чем исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» по встречному иску о расторжении договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Требований об определении последствий расторжения договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19 в материалы дела от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

При этом, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО «ОрлАнс» в заявлении от 10 ноября 2023 г. № 10/11 признало встречные исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19 в полном объёме.

Полномочия представителя истца, ООО «ОрлАнс», С.В. Детиненко на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 01 октября 2023 г. без номера, выданной директором ООО «ОрлАнс» ФИО3 (копия представлена в материалы дела истцом по первоначальному иску в электронном виде 13 ноября 2023 г.), документом о наличии у представителя истца высшего юридического образования – дипломом (л.д. 65 том 1) и проверены судом.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ООО «ОрлАнс» встречных исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при встречных исковых требованиях согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.

НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» при обращении в суд с встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 04 сентября 2023 г. № 4314 (л.д. 59 том 6).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца по встречному иску, с учётом признания ответчиком по встречному иску исковых требований, государственная пошлина в размере 4200 рублей 00 копеек (70 процентов от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1800 рублей 00 копеек (30 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины) относится на ООО «ОрлАнс», и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по настоящему делу в части первоначальных исковых требований прекратить.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 600 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. По встречному иску. Расторгнуть договор строительного подряда от 11 ноября 2019 г. № 1-ДО-19, заключённый между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Возвратить истцу, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская