Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-5040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5040/2017

03.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вертикаль», г. Сочи

к МИФНС №8 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Мальвина», г. Сочи о признании незаконным и отмене

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль», г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением МИФНС №8 по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене решения МИФНС №8 по Краснодарскому краю от 07.10.2016 № 12-15/75009.

Определением от 22.03.2017 судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным и отменить в полном объеме решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 07.10.2016 № 12-15/75009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с ООО «Вертикаль» подлежит взысканию 1 146 183,74 рублей, из них: недоимка в размере 782 259 рублей, штраф в размере 312 903,60 рублей, пени в размере 51021,14 рублей.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю возместить ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в размере 782259 рублей (семьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мальвина», г. Сочи.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., peг. № 31393105, представленной ООО «Вертикаль» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю 25.01.2016г.

По результатам данной проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю вынесено решение № 12-15/75009 от 07.10.2016г. о привлечении ООО «Вертикаль» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 782 259,00 рублей, о привлечении ООО «Вертикаль» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость к взысканию в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование со сроком платежа до 07.02.2017. Также в требовании указано, что в случае его неисполнения до этой даты налоговая инспекция примет меры для принудительного взыскания налога и пени, а также обеспечительные меры.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 17.01.2017 № 22-12-51 апелляционная жлоба ООО «Вертикаль» на решением МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 07.10.2016 № 12-15/75009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявителем оспаривается решение налогового органа от 07.10.2016 № 12-15/75009.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу положений п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка налоговой декларации за четвёртый квартал 2015 года ООО «Вертикаль».

По результатам проверки установлена неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2015 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора).

На основании этого ООО «Вертикаль» предлагается доначислить сумму налога на добавленную стоимость размере 782259 руб. и пени в размере 51021,14 руб., а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2015 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора).

Как установлено налоговая проверкой, ООО «Вертикаль» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 8.1 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, по фактам выявленных несоответствий (расхождений) посредством программного комплекса АСК НДС-2 с данными, предоставленными контрагентами, ООО «Мальвина» направлено требование №12-08/15924 от 17 марта 2016г. о предоставлении документов. Документы не предоставлены.

В адрес ООО «Мальвина» направлено повторное требование № 12-08/16064 от 20 марта 2016г. о предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль»: товарно-транспортные накладные и реестр транспортных средств. Документы не представлены.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности документального подтверждения взаимоотношений между ООО «Мальвина» и ООО «Вертикаль».

Как следует из материалов дела, анализом транспортных накладных № 10046 от 17 ноября 2015 г., № 12093 от 2 декабря 2015 г., № 12220 от 4 декабря 2015 г. за четвёртый квартал 2015 г., представленных ООО «Вертикаль» по взаимоотношениям с ООО «Мальвина», установлено, что автотранспортные средства с регистрационными номерами <***> и С555ОТ123 не относятся к транспортным средствам грузового типа, являются легковыми автомобилями DAEWOO MATIZ и SKODA OKTAVIA.

Согласно реестру автотранспорта, за четвёртый квартал 2015 г. общее количество оказанных услуг по транспортировке ТБО с привлечением легкового автотранспорта составила 51700 кг. Указанными легковыми автомобилями невозможно оказать услуги транспортировки ТБО весом 51700 кг за три рейса.

Анализом товарно-транспортной накладной № 10046 от 17 ноября 2015г. установлено, что автотранспортным средством, на котором осуществлялась перевозка груза (ТБО) является DAEWOO MATIZ с регистрационным номером <***>. Согласно данных ФИР собственником вышеуказанного автотранспортного средства является ФИО4. Для установки достоверности представленных сведений в ИФНС России № 2 по городу Краснодару было направлено поручение № 12-08/1773 от 28.07.2016 на допрос ФИО4, который в налоговую инспекцию в назначенное время на допрос не явился.

Анализом товарно-транспортной накладной № 12093 от 2 ноября 2015г. и № 12220 от 4 декабря 2015г. установлено, что автотранспортным средством, на котором осуществляется перевозка груза (ТБО) является SKODA OKTAVIA с регистрационным номером С555ОТ123. Согласно данных ФИР собственником вышеуказанного автотранспортного средства является ФИО5. Для установления достоверности представленных сведений в Межрайонную ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края было направлено поручение № 12-08/1774 от 28 июля 2016г. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края составлен протокол допроса: «Я, ФИО5, являюсь собственником SKODA OKTAVIA с регистрационным номером С555ОТ123. Данное автотранспортное средство в аренду ООО «Вертикаль» и ООО «Мальвина» не сдавал.

Анализом товарно-транспортной накладной № 9407 от 12 ноября 2015 установлено, что автотранспортным средством, на котором осуществляется перевозка груза (ТБО) является ФАВ с регистрационным номером <***>. Согласно данным ФИР собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО6. Составлен протокол допроса № 12/71 от 07.09.2016: «Я, ФИО6, являюсь собственником автотранспортного средства с регистрационным номером <***>. Данное автотранспортное средство в аренду не сдаю, на нём работает знакомый ФИО7». На вопрос: «Заключали ли Вы договор на оказание услуг по вывозу мусора? С кем заключали договор?» ФИО6 ответил: «Договор заключал по просьбе ФИО7. Во время заключения договора находился в ГАИ (по работе), подписал его там. С какой организации заключил договор - точного ответа не знаю. Договор привез Сергей. Фамилию не знаю».

Таким образом, предоставленные ООО «Вертикаль» транспортные накладные № 9407 от 12 ноября 2015 г., № 10046 от 17 ноября 2015г., № 12093 от 2 декабря 2015г., № 12220 от 14 декабря 2015г. носят противоречивый характер, не соответствуют действительности и не дают возможность определить реальность осуществления ООО «Мальвина» услуг по перевозке груза (ТБО).

Судом установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля произведён осмотр ООО «Мальвина» по юридическому адресу: 354375, Россия, <...>. Сотрудниками оперативного отдела составлен акт № 86 от 29 февраля 2016г. обследования местонахождения налогоплательщика в присутствии руководителя ООО «Мальвина» ФИО8. Получено объяснение от ФИО8: «Я, ФИО8 являюсь директором ООО «Мальвина». Общество не располагается по юридическому адресу: <...>. В настоящее время ООО «Мальвина» не осуществляет деятельности. Наличие основных средств за предприятием не числится, в том числе автотранспортные средства и складские помещения отсутствует».

Руководствуясь ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес директора ООО «Малина» ФИО8 по месту проживания: г. Сочи, <...> направлена повестка № 14-08/5649 от 17.02.2016 о вызове свидетеля. ФИО8 на допрос не явилась.

Также налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий направлен запрос от 27 июля 2016 командиру полка ДПС УВД города Сочи о передвижении транспортных средств. Ответ не представлен.

Инспекцией исследовались все товарно-транспортные накладные, однако установить достоверность представленных сведений не удалось по причине невозможности исследования транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Данный факт обусловлен тем, что владельцы указанных автомобилей – физические лица, которые не отреагировали на сообщение инспекции о предоставлении информации.

Анализом предоставленных ООО «Вертикаль» товарно-транспортных накладных за четвёртый квартал 2015 г. установлены собственники транспортных средств. Для установления достоверности представленных сведений направлены повестки от 27.07.2016 о допросе собственникам транспортных средств, которые в назначенное время на допрос не явились.

Таким образом, установить факт оказания услуг ООО «Мальвина» обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в четвёртом квартале 2015 г. не является возможным.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом правомерно сделан вывод, что ООО «Мальвина» обладает признаками невозможности осуществлять реальную деятельность.

Доводы приведенные заявителем в обоснование своих требований судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм закона.

Так, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя указал на допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных технических ошибках в указании государственных номеров транспортных средств: вместо Х452АВ93 и С555ОТ93 указано К452В93 и С555ОТ123.

Однако, как следует из представленных в дело документов, до вынесения акта проверки, в ходе проведения проверки, налогоплательщик о технических ошибках не заявлял, ввиду чего, инспектор проводил проверку указанных в товарно-транспортных накладных государственных номеров транспортных средств.

Довод налогоплательщика о имеющихся фотографических данных, по мнению заявителя подтверждающих факт въезда на объект грузовых транспортных средств, не может быть учтён судом ввиду его неправомерности, так как представленные в судебное заседание фотографии не могут служить доказательством данных обстоятельств, поскольку идентифицировать данные по ним визуальным образом невозможно.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с приведенными фактами, свидетельствующими о том, что деятельность ООО «Мальвина» носит номинальный характер, налоговым органом подтверждено получение ООО «Вертикаль» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по спорным сделкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 782259 руб.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев