Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А83-11242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11242/2017
26 февраля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (идентификационный код 14360570)

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в лице представительства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Борис-агро», Управления ФССП по Республике Крым; Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 11.12.2017, паспорт;

от ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в лице представительства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе – ФИО4, доверенность № 16Д_16_06_4 от 16.06.2016;

от ответчика – Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» – не явился;

от третьего лица Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевича – ФИО5, доверенность № 82001/18/5973 от 20.02.2017

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Борис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (далее ПАО КБ «Приватбанк»), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «ФЗК») с требованиями:

- восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о наложении ареста на право требования, вынесенное 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевичем в отношении недвижимого имущества - комплекс автозаправочной станции (согласно выписке из ЕГРП в России – нежилое здание), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное (Симферопольское) шоссе, д. 44 (в районе ул. Мицко);

- освободить от ареста прав требования ПАО КБ «Приватбанк» по договору ипотеки от 27.05.2013 реестровый №603, заключенного между ПАО КБ «Приватбанк» и ООО «Компания «Борис» наложенного 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевичем в отношении недвижимого имущества - комплекс автозаправочной станции (согласно выписке из ЕГРП в России – нежилое здание), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное (Симферопольское) шоссе, д. 44 (в районе ул. Мицко), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Борис»;

- освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - комплекс автозаправочной станции (согласно выписке из ЕГРП в России - нежилое здание), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное (Симферопольское) шоссе, д. 44 (в районе ул. Мицко) наложенного 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевичем.

Исковые обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат ООО «Компания «Борис», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-11242/2017, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Борис-агро», назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в отзыве на исковое заявление указывает, что судебный пристав при вынесении постановления о наложении ареста действовал на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, у Фонда нет оснований оспаривать факт прекращения кредитных обязательств, который подтверждается информационными выписками из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек от 14.09.20107. Просит принять решение на усмотрение суда. (л.д. 56-58).

Ответчик, ПАО КБ «Приватбанк» о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.5, обратная сторона).

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит требование восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о наложении ареста на право требования, вынесенное 09.09.2015 не рассматривать, остальные требования оставить без изменения.

Судом принимается уточнение истцом размера исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается, с учетом принятых уточнений.

Представитель истца, изложив свою позицию по спору, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал полностью.

Иные лица, участвующие в деле просили принять решение на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5 Г вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО КБ «Приватбанк» по договору залога от 27.05.2013, реестровый номер №603, заключенного между ПАО КБ «Приватбанк» и ООО «Компания «Борис», а именно: АЗС, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное шоссе (в районе ул. Мицько) и и запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом.

Постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-171/2014.

Согласно данного постановления от 09.09.2015 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего ООО «Компания «Борис», а именно: АЗС, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное шоссе (в районе ул. Мицько).

Судом установлено, предметом договора ипотеки от 27.05.2013 реестровый номер №603 являлось предоставление ипотекодателем в ипотеку спорного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственного предприятия «Борис-агро» в виде Общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 04.12.2005 №135758, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 09.12.2016 арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Борис».

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Борис», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 04.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации объекта права: нежилое здание. А., назначение: нежилое, площадь: общая 45,20 кв.м., количество этажей:1, адрес (месторасположение): <...>

Факт отсутствия регистрации обременения ипотеки и иного имущественного права относительного спорного имущества подтверждается информационной справкой от 28.07.2017 (л.д.20-21).

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, а также отсутствия каких-либо обременений, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

По ходатайству истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ООО «Компания «Борис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Освободить от ареста прав требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» по договору ипотеки от 27.05.2013 реестровый номер №603 заключенного между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Борис» наложенного 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевичем в отношении недвижимого имущества – комплекс автозаправочной станции (согласно выписке из ЕГРП в России - нежилое здание), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное (Симферопольское) шоссе, д. 44 (в районе ул. Мицко), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Борис».

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - комплекс автозаправочной станции (согласно выписке из ЕГРП в России - нежилое здание), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное (Симферопольское) шоссе, д. 44 (в районе ул. Мицко) наложенного 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевичем.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников