Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А62-6358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

06.03.2024 Дело № А62-6358/2023


Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.07.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 2385 от 21.04.2011;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 183 172, 00 рублей по договорам купли-продажи сои № 08-02/2023 от 08.02.2023 и № 16-02/2023 от 16.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 494, 35 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и основания предъявления таких требований, и просил взыскать основной долг в размере 13 183 172, 00 рублей в качестве задолженности по договору № 16-02/2023 от 16.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 в сумме 181 494,35 рублей, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, между сторонами были заключены договоры купли-продажи сои № 08-02/2023 от 08.02.2023 и № 16-02/2023 от 16.02.2023, с аналогичными условиями, но на разные суммы поставки.

По условиям договоров была предусмотрена предварительная оплата продукции.

При этом по договору купли-продажи сои № 08-02/2023 от 08.02.2023 на сумму поставки 17 500 000 рублей, истцом была перечислена указанная сумма, ответчиком поставлена продукция (соя) на сумму 17 647 000, 00 рублей.

По указанным обстоятельствам обязательства по договору № 08-02/2023 от 08.02.2023 были исполнены сторонами.

Во исполнение условий договора № 16-02/2023 от 16.02.2023, заключенного на сумму 76 000 000 рублей, истцом перечислена ответчику сумма 19 000 000, 00 рублей и 38 000 000, 00 рублей, ответчик отгрузил продукцию не в полном объеме, на сумму 43 669 828,00 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика в сумме 13 330 172,00 рубля, а в окончательном варианте, за минусом задолженности истца по договору от 08.02.2023 на сумму 147 000 рублей, истец просит взыскать задолженность в размере 13 183 172,00 рубля с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что выставление ответчиком счета №3 от 16.02.2023 на сумму 19 000 000 ,00 рублей по договору № 08-02/2023 от 08.02.2023 в адрес истца и перечисление им денежных средств во исполнение указанного счета является ошибочным, так как условия договора № 08-02/2023 от 08.02.2023 были исполнены сторонами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В судебном заседании истец поддержал исковые требован ия. Ответчик исковые требования не признал, указал, что ответчиком был выставлен счет на оплату продукции именно по договору № 08-02/2023 от 08.02.2023, оплата истцом также произведена по данному договору, в связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику с письмом за возвратом указанной суммы.

Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по условиям договоров.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ АГРО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (продавец) заключены следующие договоры - купли-продажи сои от 08.02.2023 № 08-02/2023 и купли-продажи сои от 16.02.2023 № 16-02/2023 (с аналогичными условиями, но на разные суммы поставки сои).

По условиям договора купли-продажи сои от 08.02.2023 № 08-02/2023,

продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: наименование: соя; единица: тонна; цена за единицу: 35 000 рублей (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну зачетного веса; количество: 500 тонн +/- 10%; стоимость товара: 17 500 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (п.1.1.)

Разделом 2 предусмотрены условия поставки и расчетов за товар.

Пунктом 2.2 установлено, что моментом поставки товара и перехода права собственности считается момент передачи товара на складе Грузополучателя.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату следующим образом:

09.02.2023- 8 750 000 рублей;

13.02.2023- 8 750 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что доставка товара осуществляется партиями по 250 тонн на склад грузополучателя ООО «Центр Соя» по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Западная д.11 транспортом продавца в срок до 15.02.2023 при условии поступления предварительной оплаты.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что окончательный расчёт производится после приемки всей партии товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения, но не более одного календарного года (пункт 8.7 договора).

16.02.2023 между сторонами был заключен аналогичный договор купли-продажи сои №16-02/2023, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: наименование: соя; единица: тонна; цена за единицу: 38 000 рублей (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну зачетного веса; количество: 2000 тонн +/- 10%; стоимость товара: 76 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (п.1.1). Разделом 2 договора предусмотрены условия поставки и расчетов за товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется партиями по 500 тонн на склад грузополучателя ООО «Центр Соя» по адресу: Краснодарский край, ст.Тбилисская, ул. Западная д.11 транспортом продавца в срок до 10.03.2023 при условии поступления предварительной оплаты.

Пунктом 2.2 установлено, что моментом поставки товара и перехода права собственности считается момент передачи товара на складе грузополучателя. Пунктом 2.4 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату за партии товара по 500 тонн путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения, но не более одного календарного года (пункт 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договоров, подписанных сторонами, их следует квалифицировать как договоры поставки.


В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им во исполнение условий договора 16-02/2023 от 16.02.2023, в адрес ответчика были перечислены денежные средствами в размере 57 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №32 от 17.02.2023 на сумму 19 000 000,00 рублей и №45 от 02.03.2023 на сумму 38 000 000,00 рублей.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично на сумму 43 669 828,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №3 от 28.02.2023 на сумму 12 638 268,00 рублей, №4 от 21.03.2023 на сумму 6 080 000,00 рублей, , №7 от 30.03.2023 на сумму 24 951 560,00 рублей.

В связи с не поставкой товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 183 172,00 рублей (за минусом 147 000 рублей, как задолженности истца по договору от 08.02.2023).

Ответчик в обоснование заявленных возражений, указывает на то, что счет на оплату продукции оплату №3 от 16.02.2023, по которому истцом произведена оплата на сумму 19 000 000,00 рублей был выставлен по договору № 08-02/2023 от 08.02.2023, оплата истцом также произведена по данному договору, в связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику с письмом за возвратом указанной суммы

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключены договоры купли-продажи сои № 08-02/2023 от 08.02.2023 и № 16-02/2023 от 16.02.2023, с аналогичными условиями, но на разные суммы поставки.

При этом договор купли-продажи сои № 08-02/2023 от 08.02.2023 заключен на сумму поставки 17 500 000 рублей.


Истцом, во исполнение условий договора №08-02/2023 от 08.02.2023 была перечислена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением №28 от 10.02.2028 и сторонами не оспаривается.

21 февраля 2023 года ответчиком в рамках договора № 08-02/2023 от 08.02.2023 поставлена продукция (соя) на сумму 17 647 000, 00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №2 от 21.02.2023 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке продукции со стороны ответчика по данному договору исполнены в полном объеме, при этом, задолженность истца перед ответчиком образовалась в размере 147 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

16.02.2023 ответчик предъявил истцу счет на оплату №3 от 16.02.2023 на сумму 19 000 000, 00 рублей со ссылкой на договор от 08.02.2023 № 08-02/2023.

Истец произвел оплату данного счета платежным поручением №32 от 17.02.2023, не изменив назначения платежа.

При этом истец указывает на то, что на основании указанного платежного поручения была внесена предоплата по договору №16-02/2023 от 16.02.2023, а указание в счете платежа со ссылкой на договор от 08.02.2023 № 08-02/2023 является ошибочным.

Как следует из содержания пункта 2.1., 2.4. договора 16-02/2023 от 16.02.2023 поставка товара осуществляется после получения предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик отгрузил продукцию по универсальному передаточному документу №3 от 28.02.2023 на сумму 12 638 268,00 рублей, указав в качестве основания отгрузки договор №16-02/2023 от 16.02.2023.

Истец во исполнение условий договора №16-02/2023 от 16.02.2023 платежным поручением № 45 от 02.03.2023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 38 000 000,00 рублей в качестве оплаты по договору №16-02/2023 от 16.02.2023.

Ответчик отгрузил продукцию по товарной накладной от 21.032023 на сумму 6 080 000,00 рублей, со ссылкой на договор от 16.02.2023, по товарной накладной №7 от 30.03.2023 на сумму 24 951 560,00 рублей, также со ссылкой на договор от 16.02.2023.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора №16-02/2023 от 16.02.2023, а также исходя из представленных в материалы дела документов, поставка товара осуществлялась исключительно только после предварительной оплаты.

При этом никаких поставок в рамках договора № 08-02/2023 от 08.02.2023 ответчиком в адрес истца не осуществлялось.

Напротив как следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки задолженности от 07.04.2023, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом, что с учетом

представленных в материалы дела документов и конклюдентных действий сторон свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств по платежному поручению №32 от 17.02.2023 на сумму 19 000 000,00 рублей (за вычетом 147 000 рублей, как задолженности истца по договору от 08.02.2023) в рамках договора №16-02/2023 от 16.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, задолженность ответчика перед истцом по договору №16-02/2023 от 16.02.2023 (за минусом 147 000 рублей, как задолженности истца по договору от 08.02.2023) составила 13 183 172,00 рублей.

Обязательства по поставке товара на сумму 13 183 172,00 рублей ответчиком не исполнено.

В нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документы, подтверждающие поставку товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Сторонами подписан акт сверки задолженности от 07.04.2023, согласно которому стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 N 10270/13, обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Таким образом, в рассматриваемом случае истцу принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки оплату, обязан возвратить полученную сумму оплаты после предъявления такого требования покупателем. В случае, когда покупателем предъявляется

требование о возврате суммы оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. При таких обстоятельствах, исходя из принципов обязательственного права, любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку покупатель выразил требование о возврате предварительной оплаты договора, то сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребованияпредоплаты не денежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023, в которой истец просил возвратить 13 183 172 рубля.

Ответчиком, документы подтверждающие поставку спорного товара ответчиком в адрес истца либо возврат уплаченных денежных средств, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 13 183 172 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока поставки товара и возврата денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 в размере 181 494,34 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок исполнено не было, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты, истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованной Банком России и имевших место в соответствующий период. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов проверен арбитражным судом его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 181 494,35 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство на сумму 13 183 172,00 рублей до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 28.02.2024 (1 228 534,66 рублей), суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 31.03.2023 по 28.02.2024 в размере 1 140 029,01 рублей, а также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 183 172,00 рублей, начиная 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства не противоречащими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 89 823,00 рублей, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 13 364 666,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №576 от 15.06.2023.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений и произведенного судом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 28.02.2024, цена иска составляет 14 593 201,01 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 14 593 201,01 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 95 966,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 89 823,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 143,00 рублей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 593 201,01 рублей, в том числе: 13 183 172,00 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2023 по 28.02.2024 в размере 1 410 029,01 рублей, а также 89 823,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, производить на сумму долга в размере 13 183 172,00 рублей, начиная с 29.02.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 143, 00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В. Либерова