Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А50-11951/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.09.2021 года Дело № А50-11951/21

Резолютивная часть решения принята 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 55 075 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» о взыскании задолженности по договору № 088/18 от 01.06.2018 г. в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 45 075 руб. 38 коп. за период с 26.07.2018 г. по 28.01.2021 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. коп.

Определением суда от 30.06.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В срок, установленный судом, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в котором также просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду того, что истец счет на оплату ни разу не направлял. Ответчик ссылается на то, что договор имел «пробный период» пользования и между специалистами истца и ответчика имелась договоренность о том, что ответчик три месяца безвозмездно пользуется правовой системой «Консультант плюс» и если все устраивает, то будет пользоваться указанными услугами в дальнейшем. Также возражает в части взыскания неустойки, указав на то, что договором неустойка не предусмотрена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом.

В установленный срок истцом представлены возражения на отзыв. Доводы о том, что ответчику не выставлялись счета на оплату отклоняет как несостоятельные. Также указывает, что отсутствие доказательств направления и вручения заказчику счетов не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, поскольку наступление обязанности по оплате возникает из факта выполненных работ и передачи результата этих работ заказчику. Также истец возражает относительно доводов ответчика о том, что взыскании пени необоснованно, поскольку условие о размере неустойки согласовано между сторонами в договоре.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.08.2021 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ответчиком) был заключен договор поставки № 088/18 на поставку и сопровождение экземпляров систем КонсультантПлюс.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (установить, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем КонсультантПлюс.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, стоимость информационных услуг устанавливается в Спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что принятие Заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью оказанных услуг на текущий месяц, указанной в Спецификации. Этим же пунктом установлено, что Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет Заказчику акт об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы КонсультантПлюс.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, основанием для оплаты является счет, который Исполнитель предоставляет Заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно Спецификации.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты данные услуги на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг: №1205/КК от 27.07.2018г. за оказанные услуги за июль 2018г. в размере 5000 руб.00 коп., №1409/КК от 27.08.2018г. за оказанные услуги за август 2018г. в размере 5000 руб.00 коп. (л.д.41-42).

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.7 договора, в адрес ответчика 11.08.2020 г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также указание на то, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 12.08.2020 г. с отметкой «Почта России». Указанное претензионное письмо получено ответчиком 17.08.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако претензия оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

По утверждению истца, сумма задолженности по договору по состоянию на 28.01.2021 г. составляет 10 000 руб.

Таким образом, предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Неоплата ответчиком за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность за отчетный период июль 2018г., август 2018г. составила 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец счет на оплату ни разу не направлял, ссылается на то, что договор имел «пробный период» пользования и между специалистами истца и ответчика имелась договоренность о том, что ответчик три месяца безвозмездно пользуется правовой системой «Консультант плюс» и если все устраивает, то будет пользоваться указанными услугами в дальнейшем.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как несостоятельные и противоречащие условиям договора. Как установлено судом ранее, договор является возмездным, в пункте 6.3 договора укстановлено,основанием для оплаты является счет, который Исполнитель предоставляет Заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно Спецификации.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение ответчиком обязательства по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.7 договора также начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 45 075 руб. 00 коп. за период с 26.07.2018 г. по 28.01.2021 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как ответчик услуги, согласованные в договоре в установленный срок не оплатил, а начисление неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, ее размер предусмотрены в договоре, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договором неустойка не предусмотрена. Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и закону.

Ответчик, возражая против неустойки, указал на то, что договором неустойка не предусмотрена и в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика судом установлено следующее.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения

Принимая во внимание что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,5 % в день), в результате чего сумма неустойки значительно превышала сумму основного долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1%, за период с 26.07.2018 г. по 28.01.2021 г., составила 22 537 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 537 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.00 коп.

Доказательствами несения судебных расходов подтверждается договором № 3 от 15.04.2020 г. на оказание консультационных (юридических услуг), в соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по оказанию устной консультации по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Уральское качество».

В стоимость услуг входит: составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору №088/18 поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 01.06.2018г., заключенному между ООО «Кама Консалт» и ООО «Уральское качество», пени и судебных издержек, а Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 7000 руб.00 коп.

В рамках договора исполнителем проведена следующая работа:

изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору №068/18 поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 24.04.2018г., заключенному между ООО «Кама Консалт» и ООО «Уральское качество».

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 7 000 руб.00 коп.

Оплата услуг производилась Клиентом в следующем порядке: Клиент выплатил Исполнителю денежную сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается путем выдачи клиентом расходного кассового ордера №3 от 15.04.2020 г. (л.д.53).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.00 коп. являются доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком о чрезмерности несения судебных расходов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. этом,

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 203 руб.00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 088/18 от 01.06.2018 г. в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп, неустойку в размере 22 537 (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 50 коп. за период с 26.07.2018 г. по 28.01.2021 г. с учетом её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 (Две тысячи двести три) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Седлерова