Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А05-12122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12122/2017
г. Архангельск
19 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>; Россия, 163072, <...>; Россия, 163001, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 123098, <...>; Россия, 101000, <...>)

третье лицо - Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного»  (место нахождения: 164170, <...>)

о взыскании 3 317 934 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2015

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.08.2017

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании  3 531 990 руб. 84 коп., в том числе: 856 240 руб. 84 коп. долга по договору подряда № 11-08/2015 от 11.08.2015; 2 676 750 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 13.09.2017.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, работы, выполненные истцом, ответчиком не принимались, представленные истцом в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 №1, от 24.10.2015 №2, от 25.11.2015 №3, от 21.12.2015 №4 руководителем ООО "ИНВЕСТРОЙ" не подписывались. Согласно пояснениям ответчика, работы выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом №201.9805 на строительство 110-квартирного жилого дома. Заказчиком является МУ «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного», объект заказчиком в настоящее время не принят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (правопреемник МУ «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ), которое представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установи следующие обстоятельства.

13 августа 2015 года между ООО «ИнвеСТрой» (Заказчик) и ООО «РиК» (Подрядчик)  заключен договор подряда №11-08/2015 по Объекту: «110-ти квартирный дом №3 в микрорайоне №2 города Мирный Архангельской области».

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемых фасадов на Объекте: «110-ти квартирный дом №3 в микрорайоне №2 города Мирный Архангельской области».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 23 435 874 руб. 99 коп., в том числе НДС

В силу пункта 3.2. договора срок выполнения работ установлен до 01 февраля_2016 г.

Пунктом 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что оплата материала для выполнения работ, производится Заказчиком в течение 5  дней с момента получения счета от Подрядчика. Оплата выполненных работ производится в течение 5  дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  формы КС-3.

По утверждению истца, подрядчик свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом   о приемке выполненных работ №1 от 30 сентября.2015 на сумму 4 906 844  рубля 98 копеек, актом   о приемке выполненных работ №2 от 24 октября.2015 на сумму 4 260 851 рубль 06 копеек, актом   о приемке выполненных работ №3 от 25 ноября.2015 на сумму 6 672 250 рублей 46 копеек, актом  о приемке выполненных работ №4 от 21 декабря.2015 на сумму 4 299 997  рублей 29 копеек.

Таким образом, по утверждению подрядчика, работы выполнены на общую  сумму 20139 943 руб. 79 коп. Заказчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 19283 702 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом  актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 №1, от 24.10.2015 №2, от 25.11.2015 №3, от 21.12.2015 №4

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца в процессе судебного разбирательства , а также в возражениях на заявление о фальсификации доказательств пояснил, что акты формы КС-2 №№1,2,3,4 о приемке выполненных работ передавались представителю заказчика на объекте, после чего возвращались истцу с подписью руководителя и оттиском печати ответчика, подтвердить что на актах имеется подпись именно руководителя ООО "ИНВЕСТРОЙ" истец возможности не имеет.

С согласия истца, суд исключил первоначально представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015 №4 в котором имеются подписи представителей сторон, в отношении которого  ответчик  заявил о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Помимо этого, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленного требования, а также размер заявленного требования в части  неустойки. Просит взыскать с ответчика 856 240 руб. 84 коп. за работы выполненные по договору подряда № 11-08/2015 от 11.08.2015, которые указаны  в  акте  о приемке выполненных работ №4 от 21 декабря.2015; 2 461 692 руб. 41 коп.  неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Истцом в обоснование заявленного требования (уточненного) представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015 №4 в котором отсутствует подпись  представителя заказчика.

В отношении ранее представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 №1, от 24.10.2015 №2, от 25.11.2015 №3, истец пояснил, что спор в отношении оплаты указанных работ, отсутствует, к предмету иска указанные акты отношения не имеют, в обоснование заявленного требования истец на указанные акты не ссылается.

По утверждению истца, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично. Оплата работ, выполненных в соответствии с актом  о приемке выполненных работ №4 от 21 декабря.2015 на сумму 4 299 997  руб. 29 коп., произведена не в полном объеме.  Остаток задолженности составляет 856 240 руб. 84 коп.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что Акт выполненных работ №4 от 21.12. 2015 года направлен в адрес заказчика 23.04.2016 с сопроводительным письмом от 22.04.2016 исх. №8, получен 29.04.2016 ( согласно копии почтового уведомления о вручении).

В силу пункта 4.2.9 договора заказчик рассматривает акты выполненных работ в течение 5  рабочих дней и подписывает их или направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлен.

Согласно отзыву, представленному третьим лицом, МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» 22 мая 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ИНВСЕТРОЙ»  муниципальный контракт № 2012.9805 на выполнение работ по строительству 110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне № 2.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком ООО «ИНВЕСТРОЙ» были сообщены сведения Управлению о заключении ООО «ИНВЕСТРОЙ» договора с ООО «РИК» на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте строительства. ООО «ИНВЕСТРОЙ» представило заверенную копию договора подряда, на которой имелись подписи и печати сторон договора.

Сведения об иных организациях, с которыми ООО «ИНВЕСТРОЙ» заключило договор на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте строительство, в Управление не предоставлялись. В ходе контроля, проводимого Управлением за процессом строительства, выполнение данных видов работ иными организациями установлено не было. Работы по устройству вентилируемых фасадов на объекте строительства выполнялись только ООО «РИК». Управлением от ООО «ИНВЕСТРОЙ» приняты и оплачены утеплитель 728,968 куб.м., плиты 4408,09 кв.м.

Работы по облицовке стен фасадов у ООО «ИНВЕСТРОЙ» были приняты по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2014 № 78 и от 30.11.2015 №90.

Также третье лицо пояснило, что ООО «ИНВСЕТРОЙ» с 2016 года  прекратило какие-либо работы на объекте. Последнее сообщение от ООО «ИНВСЕТРОЙ» было получено 01 февраля 2016 года № 03, в соответствии с которым заказчику была передана исполнительная документация по монтажу фасада дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Ответчик также не представил пояснений по каким основаниям подрядчику произведена оплата в размере 96 % от предъявленных к оплате сумм, по акту формы КС-2 №4 от 21.12.2015 оплата составила 80%

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик  не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в приемке выполненных работ, а также не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема выполненных работ, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте о приемке выполненных работ №4 от 21.12.2015 указаны недостоверные сведения.

Требование истца о взыскании задолженности в размере  856 240 руб. 84 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 2 461 692 руб. 41 коп.  неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 12.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.1. договора Подрядчик имеет право в случае несвоевременной  оплаты начислить Заказчику неустойку из расчета 0,5% о неуплаченной в срок суммы.

Акт выполненных работ №4 от 21.12. 2015 года направлен в адрес заказчика 23.04.2016 с сопроводительным письмом от 22.04.2016 исх. №8, получен 29.04.2016 ( согласно копии почтового уведомления)

В силу пункта 4.2.9 Заказчик рассматривает акты выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней и подписывает их или направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта. Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (п.7.3. Договора).

С учетом изложенного, оплата по Акту выполненных работ №4 от 21.12. 2015 года должны быть произведена в срок до 16 мая  2016 года

Соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 12.12.2017 заявлено истцом правомерно. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 461 692,41 руб. ( 856 240, 84 руб.*0,5% * 575 дней)

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела считает обоснованным доводы ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до неустойки, рассчитанной  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81, на который сослался ответчик, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом определена в размере  суммы задолженности 856 240 руб. 84 коп.  В остальной части заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, а также в недостающей части -государственную пошлину в доход федерального бюджета, исчислив  ее от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН <***>) 856 240 руб. 84 коп. долга, 856 240 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙ" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 37 590 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов