Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-18061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18061/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.09.2010)

о взыскании 423 569 рублей 92 копейки.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 31.01.2019);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее истец, ООО «Новое время») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 413 656 рублей 32 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов (ТКО) №УК8 от 29.12.2017.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае представления истцом письменных пояснений по отзыву ответчика и письменного уточнения исковых требований в судебном заседании 28.03.2019.

Истец считает, что исковые требования могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствует необходимость в предоставлении дополнительных документов, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании истец заявляет ходатайство об уточнении размера исковых требований, ввиду частичных оплат суммы основного долга, произведенных ответчиком, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 142 885 рублей 44 копейки основного долга, а также 9 913 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор №УК8 от 29.12.2017 между истцом и ответчиком не заключен, ввиду того, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора; за спорный период ООО «Гарант» оказанные услуги от ООО «Новое время» не принимало, никаких актов оказанных услуг по договору №УК8 от 29.12.2017 не подписывало. Таким образом, договор №УК8 от 29.12.2017 до настоящего времени является незаключенным, следовательно, не порождает у сторон обязательств друг перед другом, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Новое время» (исполнитель) и ООО «Гарант» (заказчик) заключен договор №УК8 от 29.12.2017 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов в редакции протокола разногласий от 07.03.2018.

Согласно приложению №1 к договору №УК8 от 29.12.2017 в реестр многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО г. Фокино (п. Дунай) и обслуживаемых ООО «Гарант», по состоянию на 01.01.2018 отнесены МКД по улицам: Морская, <...>, 9, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 26; Ветеранов д. 8; Ленина, <...>, 35В.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика, и закрепленных в Приложении №1 к настоящему договору; размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объект размещения отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика, и закрепленных в приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с тарифами и в сроки, согласованными сторонами и указанными в части 4 настоящего договора.

Стоимость услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов устанавливается исходя из стоимости обслуживания за 1 кв. м общей площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком и указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Фактическая стоимость работ определяется ежемесячно, исходя из площади жилых помещений многоквартирных домов, корректные данные о которой закреплены в Приложении №1 к настоящему договору и факта оказания услуги за соответствующий период со стороны исполнителя (пункт 4.1. договора с учетом протокола разногласий от 07.03.2018).

На основании пункта 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 07.03.2018 заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги на основании полученного от исполнителя акта и счета за расчетный месяц. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 07.03.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №УК8 от 29.12.2017 в период с января по июнь 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов на сумму 413 656 рублей 32 копейки, о чем исполнителем составлены соответствующие акты №129 от 31.01.2018, №130 от 28.02.2018, №251 от 30.03.2018, №591 от 30.04.2018, №738 от 31.05.2018, №896 от 30.06.2018.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «Новое время» выставлены счета на оплату №130 от 31.01.2018 всего на сумму 100 869 рублей 71 копейку (в части сбора и транспортирования ТКО на сумму 68 942 рубля 72 копейки), №131 от 28.02.2018 всего на сумму 100 869 рублей 71 копейку (в части сбора и транспортирования ТКО на сумму 68 942 рубля 72 копейки), №251 от 30.03.2018 всего на сумму 100 869 рублей 71 копейку (в части сбора и транспортирования ТКО на сумму 68 942 рубля 72 копейки), №593 от 30.04.2018 всего на сумму 100 869 рублей 71 копейку (в части сбора и транспортирования ТКО на сумму 68 942 рубля 72 копейки), №743 от 31.05.2018 всего на сумму 100 869 рублей 71 копейку (в части сбора и транспортирования ТКО на сумму 68 942 рубля 72 копейки), №903 от 29.06.2018 всего на сумму 100 869 рублей 71 копейку (в части сбора и транспортирования ТКО на сумму 68 942 рубля 72 копейки).

Ответчик оплату предоставленных истцом услуг (по сбору и транспортированию ТКО) в нарушение заключенного между сторонами договора не произвел, ввиду чего с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2018 №253 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности в размере 413 656 рублей 32 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 913 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, в соответствии с которыми сумма задолженности за оказанные истцом услуги составляет 142 885 рублей 44 копейки за период с января по июнь 2018 года. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требование истца об оплате задолженности основано на договоре №УК8 от 29.12.2017 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, который истец считает заключенным с заказчиком услуг – ООО «Гарант».

По мнению ответчика между сторонами отсутствует заключенный договор №УК8 от 29.12.2017 по причине отказа ответчика от заключения договора в связи с невозможностью достичь договоренности по существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее Информационное письмо №165), в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, услуги принимались по актам, представленным в материалы дела, каких-либо вопросов у сторон в процессе исполнения договора не возникало. Кроме того из пояснений истца следует, что ответчик частично произвел оплату оказанных ему истцом услуг (платежными поручениями от 01.11.2018, от 31.01.2019, от 27.02.2019), ввиду чего в ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму исковых требований до 142 885 рублей 44 копеек.

Помимо изложенного, после получения ответчиком направленного ему истцом протокола урегулирования разногласий, ответчик не высказал никаких возражений, в том числе со ссылкой на отказ от заключения от договора, на что он теперь указывает при рассмотрении спора в судебном порядке.

Поэтому суд исходит из того, что у ответчика не имелось более разногласий по поводу условий договора после получения от истца протокола урегулирования разногласий. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу не оказывать услуги по договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по цене.

На основании изложенного, суд, основываясь на статье 153, пунктах 1, 2 статьи 432, пункте 1 статьи 433, пункте 3 статьи 434, статье 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункте 11 Информационного письма №165, приходит к выводу о том, что договор был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а условия договора о предмете и о цене согласованы в предложенной ответчиком редакции.

Таким образом, договор №УК8 от 29.12.2017 на 2018 год, на основании которого истец оказал ответчику соответствующие услуги, и на котором основаны исковые требования, является заключенным, ввиду чего доводы ответчика о незаключенности вышеуказанного договора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 7.1. вышеуказанного договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его сторонами по «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчик обязан исполнять условия заключенного договора

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Таким образом основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В рассматриваемом случае акты об оказании услуг подписаны только со стороны истца (исполнителя). Вместе с тем, отсутствие подписанных ответчиков актов автоматически не свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг.

Акт об оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг не является обязательным документом констатации факта оказания услуг в отличие от договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Ввиду вышеприведенных правовых норм, доводы ответчика о том, что «Гарант» оказанные услуги от ООО «Новое время» не принимало, никаких актов оказанных услуг по договору №УК8 от 29.12.2017 не подписывало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 142 885 рублей 44 копеек. Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным. При расчете суммы исковых требований истцом применен тариф равный 1 рубль 45 копеек за 1 кв. м. в соответствии с пунктом 2.3. договора, согласованного сторонами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что услуга оказывалась истцом некачественно, либо не оказывалась вообще. Также ответчиком не представлено сведений о неправомерности применения истцом при расчете суммы основного долга тарифа в размере 1 рубль 45 копеек за 1 кв. м., спорный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, при этом вопрос по тарифу и стоимости услуг не являлся спорным, ввиду чего доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 9 913 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 24.08.2018.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 913 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 887 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №268 от 24.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» 142 885 (сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки основного долга, 9 913 (девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» из федерального бюджета 5 887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №268 от 24.08.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.