Резолютивная часть решения от 6 марта 2020 г. по делу № А32-11850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-11850/2019

06.03.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Престиж центр», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

Администрация города Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Престиж центр» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 за период с 01.06.2016 по 10.11.2017 в размере 7 416 933,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 263,81 руб.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика 8 651 820,54 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 10.11.2017 и 1 244 254,61 руб. процентов

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что использовал площадь не всего земельного участка, а его части. Заявленные требования подлежат уменьшению.

Судом установлено, что муниципальным образованием город - курорт Сочи и ООО «Престиж центр» 03.06.2005 подписан договор № 4900003528 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 11948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по ул. Орджоникидзе, 6, в Центральном районе города Сочи, для строительства и эксплуатации развлекательного центра сроком действия по 01.06.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По заявлению администрации от 06.03.2012 Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасило в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды (преюдициальные судебные акты по делу А32-28276/2016).

Решением по этому же преюдициальному делу с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28.02.2012 по 31.05.2016 и пени.

В постановлении суда апелляционной инстанции по этому делу установлено, что земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 по делу N А32-38654/2014 общество обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 путем демонтажа и вывоза следующих объектов: 1. Кафе "grill&coffe; burgershop", размерами 6,6x15,5; м; 2. Аттракцион "Советский тир", размерами 3,9x11,4 м; 3. Киоск "Прокат велосипедов", размерами 4,6x3,2 м 4. Беседка, размерами 5,6x3,9 м; 5. Аттракцион "Кенгуру", размерами 8,9x8,9 м; 6. Касса, размерами 1,6x1,6 м; 7. Аттракцион "Паровозик", размерами 38,2x18,8 м; 8. Аттракцион "Лабиринт", размерами 6,0x6,0 м; 9. Касса, размерами 3,2x1,5 м; 10. Аттракцион "Jumpin", размерами 3,3x5,4 м; 11. Аттракцион "Цепочки", размерами 5,0x5,0 м 12. Аттракцион "Нептун", размерами 7,0x7,0 м; 13. Аттракцион "Сафари", размерами 25,1x11,0 м; 14. Аттракцион "Микки Маус", размерами 6.0x12,5 м; 15. Аттракцион "Аэропорт 5", размерами 5,0x5,0 м; 16. Аттракцион-бассейн "Морской бой", размерами 8,0x13,6 м; 17. Аттракцион-бассейн "Электролодочки", размерами 8,6x8,6 м; 18. Аттракцион-бассейн "Шары", размерами 7,1x9,3 м; 19. Аттракцион-батут "Боб", размерами 5,9x4,0 м; 20. Аттракцион "Везунчики", размерами 9,2x9,2 м; 21. Павильон, размерами 9,3x4,9 м.

Ответчиком суду по настоящему делу представлен акт совершения исполнительных действий от 15.06.2016, составленный заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в котором указано на удаление с земельного участка всех, перечисленных выше объектов, за исключением кафе "grill&coffe; burgershop" размерами 6,6x15,5, то есть площадью 102,3 кв. м.

Из представленной в настоящее дело выписки из ЕГРН от 05.06.2018 следует, что земельный этот участок имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

Суд по настоящему делу считает, что договор аренды от 03.06.2005 № 4900003528 является недействительным (ничтожным) по двум самостоятельным основаниям: распоряжение администрацией земельным участком федерального уровня собственности в отсутствие полномочий и распоряжение путем передачи в аренду земельного участка общего пользования.

Последнее недопустимо, поскольку исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса в состав территорий общего пользования входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Земельный участок на момент принятия решения о его освобождении от имущества общества имел площадь 11948 кв. м и был занят шестью объектами недвижимого имущества и двадцатью одним движимым объектом.

Указанное имущество было распределено по всей площади земельного участка.

К 15.06.2016 (дата акта проверки участка приставом-исполнителем) на участке осталось семь объектов общей площадью 1 435,10 кв. м, что составляет 12.01% от всей площади участка.

В отсутствие у общества договора аренды участка или иного законного права пользования им основания считать, что оно с 15.06.2016 использовало для обслуживания своих объектов земельный участок всей его площадью, у суда отсутствуют, поскольку доказательства иного в дело не представлены.

Судом по делу назначалась экспертиза для установления площади земельного участка, необходимой для использования недвижимых объектов - строений ответчика.

Специалист пришел к выводу о том, что для использования недвижимых объектов площадью 1 333,3 кв. м необходим земельный участок площадью 1 949,76 кв. м.

Суд самостоятельно рассчитал площадь земельного участка, необходимого для использования кафе "grill&coffe; burgershop" площадью 102,3 кв. м исходя из подхода эксперта, когда под здание площадью 144,7 кв. м необходим участок площадью 182,66 кв. м: 182,66 : 144,7 х 100 = 126,23 %. Превышение площади земельного участка над площадью строения составляет 26,23%.

То есть для здания 102,3 кв. м необходим участок площадью 129,58 кв. м.

Всего для использования шести недвижимых объектов и кафе "grill&coffe; burgershop" необходим земельный участок площадью 2 079,34 кв. м.

За период с 01.06.2016 по 15.06.2016 (до проверки участка приставом-исполнителем) с ответчика в пользу истца причитается к взысканию от общей площади земельного участка 11 948 кв. м:

9 357 970,03 руб. (годовая арендная плата от кадастровой стоимости земельного участка 623 964 668,92 руб. х 1,5%) : 366 дн х 15 = 383 584,84 руб.

За период с 16.06.2016 по 31.12.2016 (с момента проверки участка приставом-исполнителем) от площади земельного участка 2 079,34 кв. м:

623 864 668,92 руб. х 1,5% : 11948 кв. м х 2 079,34 кв. м : 366 дн в году х 199 дн = 885 490,56 руб.

За период с 01.01.2017 по 10.11.2017: 246 450 390,66 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% : 11 948 кв. м х 2 079,34 кв. м : 365 дн в году х 314 дн = 553 462,05 руб.

Всего с ответчика в пользу истца причитается к взысканию за заявленный истцом период исходя из подхода истца к определению стоимости пользования 1 822 537,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 822 537,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрация рассчитывает проценты с 10.06.2016 по 15.10.2018 на суммы, как будто бы стороны согласовали внесение платежей авансом, что в отсутствие договора является неверным.

Проценты на определенную сумму стоимости пользования участком необходимо начислять с первой даты следующего периода, то есть за прошедшее, истекшее время.

Суд выполнил расчет процентов на суммы, сложившиеся на начальные даты, указанные истцом в своем расчете процентов: 10.06.2016, 13.09.2016, 10.11.2016, 11.03.2017, 13.06.2017, 12.09.2017, 11.11.2017 вычитая из последующих сумм предыдущие, использованные в расчете суммы, получая на начальные даты расчета истца, суммы увеличения стоимости пользования.

Расчет помещен в дело.

С ответчика в пользу истца причитаются проценты за период с 10.06.2016 по 15.10.2018 в размере 249 602,14 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Престиж центр», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 1 562 518,79 руб. неосновательного обогащения, 108 755, 59 руб. процентов и 12 351,96 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько