Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-256785/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256785/19-180-2207
24 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 15 663 132 руб. 38 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 15.04.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.10.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 15 663 132 руб. 38 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования не оспаривал. Изначально заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Ходатайство ответчика об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению с учетом того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 марта 2015 г. между АО «Строительное управление №155» (Застройщик) и ООО «Альтернатива Профи» (Управляющий) был заключен Договор № Т-84 о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Застройщика до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом, по условиям которого Застройщик назначает Управляющего эксплуатирующей организацией Объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а Управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях Объекта юридических лиц в период эксплуатации.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик оплачивает Управляющему расходы по отоплению не реализованных Застройщиком жилых и нежилых помещений (поставка газа, холодной и горячей воды, тепловой энергии, техническое обслуживание газовой котельной, газораспределительного устройства и газопровода низкого давления), исходя из соответствующей площади указанных помещений и ставки тарифа по отоплению за 1 кв.м. Ставка тарифа по отоплению устанавливается Сторонами в Приложении №4 к Договору.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-19-2015-550 от 21.03.2015 г. строительному адресу: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, Трехгорка, корп. 84 22-этажному 4-х секционному жилому дому серии И-155 с объектами инженерной инфраструктуры, общей площадью 26708,9 кв.м., присвоен адрес: РФ, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

29 декабря 2016 г. ООО «Альтернатива Профи» в адрес АО «Строительное управление №155» был выставлен счет на оплату № 42, Акт № 226 и счет фактура № /12 с требованием оплатить услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: МО, <...> на сумму в размере 4 265 626,93 рублей, а всего с НДС 5 033 439,78 рублей.

31 марта 2017 г. ООО «Альтернатива Профи» в адрес АО «Строительное управление №155» был выставлен счет на оплату № 105, Акт № 104 и счет фактура № 103 с требованием оплатить услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: МО, <...> за период с января по март 2017 г. на сумму в размере 1 204 196,32 рублей, а всего с НДС 1 420 951,66 рублей.

30 июня 2017 г. ООО «Альтернатива Профи» в адрес АО «Строительное управление №155» был выставлен счет на оплату № 37, Акт № 162 и счет фактура № 161 с требованием оплатить услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: МО, <...> за период с апреля по июнь 2017 г. на сумму в размере 228 577,12 рублей, а всего с НДС 269 721,00 рублей.

16.03.2017 г. исх. № б/н и 07.09.2017 г. исх. № /Д-92 в адрес Ответчика ООО «Альтернатива Профи» были направлены письма с приложением документов с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность.

15 февраля 2019 г. в адрес Ответчика ООО «Альтернатива профи» была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 15 663 132 руб. 38 коп.

В силу п.п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГКРФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортной-экспедиционной деятельности ").

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2019г., а требования заявлены за период с 01.08.2016 по дату перехода права собственности иному лицу, с учетом даты оплаты (до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3 договора)), срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные ответчиком, не обоснованы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что 11 февраля 2019 г. между ООО «Альтернатива Профи» (Заказчик) и ООО «П++» (Исполнитель) был заключен Договор № ЮО-02/19 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (далее - Услуги) по взысканию с АО «СУ-155» (далее - Должник) задолженности в пользу Заказчика, а также соответствующих неустоек (штрафы, пени) за оказанные Заказчиком Должнику жилищно-коммунальные услуги по адресу: МО, <...>.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, которые были оплачены Истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № 392 от 15.02.2019г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 196, 199, 200, 202, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) 15 663 132 руб. 38 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также 25 000 руб. расходов на представителя и 56 621 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.