Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А42-10496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10496/2018
г. Мурманск
12 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Благодатная, дом 63, корпус 1 лит. Д, помещение 206, <...>

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509

о взыскании 29 609 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 143 047 руб. 12 коп., неустойки за период с 12.09.2018 по 15.11.2018 в сумме 15 266 руб. 72 коп., а также неустойки с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением и.о. председателя 4-го судебного состава от 15.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А42-10496/2018 передано на рассмотрение судье Воронцовой Н.В.

21.01.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по договору поставки от 12.07.201 в сумме 1 143 047 руб. 12 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением № 8860 от 11.01.2019.

06.02.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 609 руб. 62 коп., а также понесенные судебные расходы: 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 229 руб. 66 коп. – почтовые расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

12.07.2018 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор поставки товара № 1619187304551432209007007/70-ОМТС-2018 (далее – договор, л.д. 14-22), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять в собственность и оплатить продукцию, комплектность, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Заказчик производит 100% оплату по выставленному Поставщиком счету в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции на склад Заказчика.

Согласно пункту 8.8. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету за поставленную продукцию Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной триста шестьдесят пятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 143 047 руб. 12 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 24-25).

На дату рассмотрения спора основной долг в сумме 1 143 047 руб. 12 коп., ответчиком оплачен полностью.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.01.2019 в сумме 29 609 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 29 609 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, заверенной подписями ответчика.

Поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 11.01.2019 в одной триста шестьдесят пятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, установленный пунктом 8.8. Договора, размер которой составил 29 609 руб. 62 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме 29 609 руб. 62 коп., начисленные за период с 12.09.2018 по 11.01.2019 на сумму задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (Клиент) и гражданской РФ ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара и суммы неустойки на основании договора поставки от 12.07.2018 № 1619187304551432209007007/70-ОМТС-2018, заключенного между Клиентом к Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Должник) и подаче искового заявления в Арбитражный Мурманской области (пункт 1.1. Договора).

Исполнитель обязуется совершать от имени Клиента юридические и фактические действия в представлении интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела по указанному иску (пункт 1.2. Договора).

В рамках исполнения условий пункта 1.2. настоящего договораИсполнитель обязуется:

- информировать Клиента о необходимых процессуальных действиях подлежащих исполнению со стороны Клиента при осуществлении судопроизводства по данному вопросу;

- в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, участвовать в судебных заседаниях, представляя и отстаивая интересы Заказчика всеми доступными законом способами (пункт 1.2.2. Договора).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 12 от 09.10.2018 (л.д. 77-80);

- платежное поручение № 38 от 04.02.2019 (л.д. 81).

Оплата услуг Исполнителя в сумме 40 000 рублей произведена истцом в полном объеме (л.д. 81).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел имеется уже сложившаяся судебная практика.

Заявленные представительские расходы также являются завышенными по сравнению с существующими рыночными ценами, сложившимися в регионе по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд полагает разумным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 229 руб. 66 коп., понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 229 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела копии кассовых чеков от 15.10.2018, от 18.12.2018 (л.д. 83-84).

С учетом изложенного, суд считает почтовые расходы обоснованными и документально подтвержденными в сумме 229 руб. 66 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 953 от 19.11.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 583 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 583 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» неустойку за период с 12.09.2018 по 11.01.2019 в сумме 29 609 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 229 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 583 руб., перечисленную по платежному поручению № 953 от 19.11.2018, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова