Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А05-5947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5947/2024
г. Архангельск
07 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16, 25 и 30 июля 2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о признании незаконным решения от 12.04.2024 № 3/247803366197 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём предоставления информации на основании запроса от 18.03.2024 № 03/223,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 57 от 18.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.04.2024 № 3/247803366197, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления информации на основании запроса заявителя от 18.03.2024 № 03/223.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в котором с требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.07.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.07.2024, а затем до 15 час. 30 мин. 30.07.2024.

Поводом к принятию оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет соответствующую лицензию № 000360 от 27.04.2017, включен в реестр операторов персональных данных (peг. № 29-18-003064) в отношении персональных данных граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Заявитель направил ответчику письменный запрос от 18.03.2024 № 03/223 о предоставлении персональных данных физических лиц, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в ряде многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также информацию об изменении в регистрационном учете (регистрация и снятие с регистрационного учета).

Ответчик в письме от 12.04.2024 № 3/247803366197 разъяснил, что предоставление адресно-справочной информации физическим и юридическим лицам по их запросам осуществляется МВД России в порядке, определенном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденным приказом МВД РФ от 23.12.2022 № 984 (далее - Регламент № 984).

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что сведения, позволяющие идентифицировать собственников (нанимателей) жилых помещений, ему необходимы в целях исполнения своих обязанностей управляющей организации, в том числе для взыскания задолженности в судебном порядке, а также для передачи ресурсоснабжающим организациям. Полагает, что запрошенные сведения носят открытый характер, согласие на их передачу третьим лицам не требуется. Обращает внимание также на то, что размещенная в ГИС ЖКХ информация не содержит достаточных сведений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ), принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 152- ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). При этом обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона № 152-ФЗ.

Заявитель полагает, что он имеет право получать персональные данные ряда физических лиц, поименный список которых у него отсутствует, на основании пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ в целях исполнения своих обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, а также обязанности по передаче соответствующей информации ресурсоснабжающим организациям (статья 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Ссылаясь на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления многоквартирными домами, заявитель не учитывает, что в своем обращении от 18.03.2024 № 03/223 он просил предоставить персональные данные не только собственников, заключивших с ним договор, но всех лиц, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в многоквартирных домах.

Между тем, доказательств того, что такие физические лица являются или будут являться выгодоприобретателями или поручителями по договору с заявителем, того что они сами желают заключить какой-либо договор с заявителем, заявитель в дело не представил.

Кроме того, представленные в суд протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления многоквартирными домами, а равно иные доказательства управления указанными в обращении от 18.03.2024 № 03/223 многоквартирными домами к обращению приложены не были.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, которая, по его мнению, подлежит применению, с учетом материалов дела необоснованна.

Согласия на обработку персональных данных и их предоставление заявителю лица, в отношении которых он хочет получить такие данные (список им не определен), не давали, доказательства обратного в деле отсутствуют, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, статья 6 Правил № 354, на которую также ссылается заявитель, регулирует отношения между управляющими и ресурсоснабжающими организациями и на деятельность ответчика как оператора персональных данных не распространяется.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что часть 8 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ, предусматривая возможность получения оператором данных персональных данных от лиц, не являющихся субъектом персональных данных в указанных в части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ случаях, не налагает на всех других операторов персональных данных предоставлять просителю, являющемуся оператором, необходимую ему информацию, если ее предоставление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим их деятельность.

В данном случае в части предоставления регистрационных данных о месте жительства физических лиц ответчик руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Регламентом № 984.

Так, возможность предоставления содержащейся в банках данных полиции информации, в том числе о регистрации по месту жительства конкретных физических лиц, коммерческим организациям частями 5 - 5.4 статьи 17 Закона о полиции не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 22 статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Собственник жилого помещения вправе получать адресно-справочную информацию в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в объеме, предусмотренном абзацами вторым, третьим и пятым (в части сведений о дате регистрации по месту жительства (месту пребывания) части одиннадцатой настоящей статьи, без их согласия. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что Закон о праве граждан на свободу передвижения, в отличие от Закона о полиции, предусматривает возможность предоставления адресно-справочной информация, содержащейся в банках данных, коммерческим юридическим лицам, но по общему правилу только с согласия лица в отношении которого такая информация предоставляется, единственное исключение - собственник жилого помещения, желающий получать адресно-справочную информацию в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Аналогичные положения содержит и Регламент № 984, пункты 141.3, 162.3 которого предусматривают отказ в предоставлении услуги юридическому лицу, запрашивающему адресно-справочную информацию в отношении физического лица, в случае отсутствия согласия на предоставление третьим лицам персональных данных по установленной форме от лица, в отношении которого такая информация запрашивается.

С учетом того, что согласие физических на предоставление адресно-справочной информации заявителю в данном случае отсутствует, заявитель даже не может их идентифицировать, заявитель просит возложить на ответчика обязанность, выполнение которой приведет к неминуемому и прямому нарушению ответчиком Закона о праве граждан на свободу передвижения и Регламента № 984.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, заявляя настоящие требования, пытается переложить часть своих расходов по взаимодействию с лицами, проживающими в домах, находящихся в его управлении, на государственный орган, вопреки действующему правовому регулированию и в противоречие с правомочиями такого органа, что недопустимо.

Ссылки заявителя на различные судебные решения отклоняются судом, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в связи с чем суд основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в признании незаконным проверенного на соответствие нормам действующего законодательства решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, оформленного письмом от 12.04.2024 № 3/247803366197.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов