Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-55328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55328/2016
г. Екатеринбург
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р.Хорошавиной (до перерыва) помощником судьи Ю.В.Обиятовой (после перерыва), рассмотрев отчет финансового управляющего Кудашева С.М.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (ИНН 666100060665, адрес регистрации: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, кв. 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: Свирин В.С. - представитель по доверенности от 06.02.2017г., Колтышев В.А. - представитель по доверенности от 19.07.2017г

от ф/у: Кудашев С.М. – паспорт (до перерыва), Кичигин М.Ю.- представитель по доверенности от 10.04.2017г.,

от ООО «Дальнобойщик Транс»: Пасошков И.В. - представитель по доверенности от 19.09.2017г.(до перерыва), Исаев М.В. - представитель по доверенности от 30.10.2017г.(после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 25.10.2017г. объявлен перерыв до 01.11.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10.11.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича несостоятельным

(банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

10.01.2017г. от ассоциации «Первая СРО АУ» поступило информационное письмо от 28.12.2016г. № 204/66 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Определением от 04.04.2017 1. произведена замена заявителя с общества с ограниченной ответственности «Техэкспедиция» на общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 04.04.2017г. (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Должник пояснил, что подготавливается план реструктуризации долгов.

Определением от 06.10.2017г. рассмотрение отчета отложено на 25.10.2017г.

20.10.2017г. и 24.10.2017г. от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о введения процедуры реализации имущества должника.

Должником непосредственно в судебное заседание 25.10.2017г. представлен проект плана реструктуризации на три года, после перерыва представлен план по состоянию на 31.10.2017г. (в уточненной редакции), просит его утвердить.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя и финансовый управляющий пояснили, что возражают против утверждения плана реструктуризации, поскольку план передан в нарушении срока и порядка его представления, предусмотренного законом о банкротстве.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении ФИО2 финансовый управляющий пришел к выводам, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Требования к должнику не предъявлялись за процедуру реструктуризации долгов, кроме требования заявителя и уполномоченного органа (на дату судебного заседания не рассмотрено требование).

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества кредитор (заявитель по делу не представил), напротив, полагает, что имеются основания для введения процедуры реализации имущества.

Проведено собрание кредиторов 16.10.2017г., на собрании приняты решения:

-принять отчет финансового управляющего к сведению;

-обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника;

- выбрать место проведения собрания кредиторов 620075, <...>, оф.7.23;

- проводить собрание кредиторов раз в три месяца;

- принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы дела кредитором представлен план реструктуризации, который судом не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 213.14 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Представленный план реструктуризации не содержит сведений о задолженности в отношении уполномоченного органа, при этом в судебном заседании при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должником наличие задолженности не оспаривается в сумме, отличной от требований, предъявленных уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из представленного плана, расчеты предполагается завершить до 10.10.2020г., то есть срок исполнения превышает 2 года, что противоречит ограничению установленному законодателем, для утверждения плана реструктуризации в случае его не утверждения собранием кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, неутвержденного собранием кредиторов, судом установлено, что реализация плана осуществляется равными платежами в размере 250000руб.00коп. (за период с 10.11.2017г. по 10.10.2018г.), платеж по состоянию на 10.11.2018г. – 3000000руб.00коп., платеж по состоянию на 10.12.2018г. – 9000000руб.00коп. платеж в срок 10.01.2019г. – 280000руб.00коп., в период с 10.02.2019г. по 10.10.2020г. – 250000руб.00коп.

К графику не приложено достаточно документов, подтверждающих возможности производить платежи в указанном размере и сроки, так из материалов дела следует, что должник получает пенсию в размере около 13400руб.00коп.

При этом ссылка на то, что планируется увеличение арендной платы по договору от 01.12.2016г. № 1-2016 до суммы 450000руб.00коп, документально не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что спорный договор предусматривает ежемесячную плату в размере 50000руб.00коп, сведений об

экономической целесообразности повышения платы в 9 раз должником не представлено, как не представлено какого-либо предварительного договора о повышении платы. В части возможности заключения договора аренды в отношении иного земельного участка на сумму арендной платы 200000руб.00коп. какие-либо документы не представлены, таким образом, доводы должника в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Более того, сведений о том, что должник фактически получает арендные платежи в сумме большей, чем согласовано в договоре аренды материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что должником какая-либо работа по взысканию суммы неосновательного обогащения за пользованием земельного участка на дату судебного заседания не ведется лишь в судебном заседании выражено намерение предъявления соответствующих требований.

В части предъявления требований о возврате суммы дебиторской задолженности с ФИО3 в размере 6727557руб.58коп.; ФИО4 –в размере 3864600руб.00коп. суд отмечает, что документы подтверждающие наличие указанной задолженности не представлены, более того, из пояснений кредиторов следует, что указанная задолженность маловероятно ко взысканию, учитывая дату образования обязанности по возврату.

Согласно п. 1 ст.213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно п.6. ст.213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, проект плана реструктуризации представлен в нарушение сроков, установленных законом о банкротстве, а именно: непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества. Кроме того, суду не представлены сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушении п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

Относительно представленной оценки земельных участков, находящихся в собственности должника суд отмечает, что представленная оценка ЗАО

«Генезис», выполненная по инициативе Новоселова А.Т., согласно которой отдельно стоящее строение, литер А, назначение нежилое, общей площадью 930кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 20 – 12574000руб.00коп.; земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 5383кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 20 – 52616000руб.00коп.; земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 1617кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 20 – 17513000руб.00коп. Судом в качестве достоверной не принимается, исходя из следующего, в пояснении к отчету представлено, что данная оценка произведена только для задачи, поставленной в задании на оценку и не применима для других случаев. По предложению суда задание на оценку не представлено.

При этом в материалы дела представлено информационное заключение от 30.10.2017г. № 384/2017 в отношении указанного имущества, выполненное ООО «Урал-Оценка», согласно которому наиболее вероятная оценка анализируемых объектов: отдельно стоящее строение, литер А, назначение нежилое, общей площадью 930кв.м, адрес: <...> – 4766056руб.00коп.; земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 5383кв.м, адрес: <...> – 4607848руб.00коп.; земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 1617кв.м, адрес: <...> – 1384152руб.00коп.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-43440/2013 определена кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 15.11.2012г.: земли населенных пунктов, площадью 5383кв.м, адрес: <...> – 13780480руб.00коп.; земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 1617кв.м, адрес: <...> – 4511430руб.00коп.

Таким образом, из представленных документов по стоимости земельных участок наиболее приближенной является заключение ООО «Урал-Оценка».

Принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов заблаговременно не представлен, срок исполнения плана - три года, не представлена экономическое обоснование исполнение плана, кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что план реструктуризации невозможен, то в связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для утверждения плана реструктуризации, и полагает возможным признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества должника

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации

долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Поскольку иной кандидатуры финансового управляющего суду не представлено, кандидатура ФИО1 члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд утверждает его кандидатуру в качестве финансового управляющего должника.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 20.2, 45, 124, 126, 127213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В утверждении плана реструктуризации, представленного в редакции должника – ФИО2 отказать

2. Процедуру реструктуризации в отношении ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <...>) прекратить.

3. Признать ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить финансовым управляющего должника ФИО1 члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере

25000(двадцать пять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

5. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 19.04.2018 на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 201.

6. Перечислить финансовому управляющему ФИО1 25000руб. за процедуру реструктуризации долгов.

7. Явку должника и финансового управляющего на судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества должника признать обязательной.

8. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева