Определение от 11 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления


г.Санкт-Петербург

12 января 2026 года . Дело № А56-135219/2025


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Истец акционерное общество "Сеть телевизионных станций"

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Семейный парк активного отдыха"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный парк активного отдых» (Ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

В порядке требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения требования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ Истцом представлена претензия № б/н от б/д.

В качестве доказательства направления претензии представлен почтовый кассовый чек от 24.11.2025 г. (РПО № 80111314302721), согласно которому корреспонденция направлена Ответчику по адресу, отличному от адреса стороны по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.01.2026 г. (сведения внесены 17.08.2018 г.), а именно: вместо «191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАВРИЧЕСКАЯ, Д. 2, КВ. 219» в квитанции адрес адресата указан как «191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2, лит. А».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении подателем иска требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Помимо изложенного, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ исковое заявлении было направлено также по ненадлежащему адресу Ответчика.

Суд указывает, что Истец не был ограничен в надлежащем соблюдении требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ в части направления корреспонденции по надлежащему адресу Ответчика.

Надлежащая подготовка заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а реализация судом процессуальных мер вследствие несоблюдения заявителями названных требований не может быть истолкована как нарушение права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с заявлением.

Поскольку исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес Истца не направляются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 15929 от 08.12.2025 г.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.


Судья А.О. Киселева