Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-110711/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110711/2024
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Веер»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-АР-ЗУ от 23.07.2018, расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 13.01.2022 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.03.2024; ФИО3, ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-АР-ЗУ от 23.07.2018 в размере 1 050 000 руб., о расторжении договора аренды.

Определением суда от 07.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2025 ответчику отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.06.2025.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнение ответчика к возражениям, ходатайство об отложении, поступившие в суд через систему «Мой арбитр»

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

02.07.2025 в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса в Северо-Западное Управление Ростехнадзора по Республики Карелия от 30.06.2025 с приложениями.

Представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил запрос от 30.06.2025 с приложениями на бумажном носителе, который был представлен в суд через систему «Мой арбитр», завил ходатайство об отложении судебного заседания, судом ходатайство было отклонено как не мотивированное.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 01-АР-ЗУ (далее – Договор) земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325(поименованные в Договоре Участок) сроком до 31.12.2028.

24.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи (приложение 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора фиксированная сумма арендной платы за Участок в месяц составляет с 01.01.2024 года 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% .

В соответствии с пунктом 6.5. Договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца за текущий период путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.

Эту обязанность ответчик в течение 7 месяцев с апреля по октябрь 2024 не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 050 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2024 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что целевое использование арендованных земельных участков по договору ответчиком соответствует «Проекту строительства и разработки карьера с ДСУ на месторождении Удачное в Лахденпохском районе Республики Карелия», разработанного ООО «Берг-проект» в 2007 году, а также «Документации на техническое перевооружение карьера с ДСУ на месторождении Удачное в Лахденпохском районе Республики Карелия», изготовленном ООО «Промэкспертиза» в 2018 году.

На Участке ответчик построил производственную инфраструктуру по переработке горной массы и производству щебня. Земельные участки имеют индивидуальное назначение для создания целостной производственной инфраструктуры по производству щебня.

После создания производственной инфраструктуры ответчик осуществлял деятельность по переработке горной массы и производству щебня до расторжения Договора по соглашению от 01.10.2020 года и аннулировании записи в Управлении Росреестра по Республике Карелия.

По факту признания соглашения поддельным генеральным директором ООО «ВЕЕР» было подано заявление 13.10.2022 года в УМВД России по г. Петрозаводску о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, совершенного в отношении ООО «Веер».

02.08.2023 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-2244/2022 права аренды ответчика по Договору были восстановлены.

С августа-сентября 2023 года по декабрь 2024 года, ответчик, как арендатор, по вине истца, как арендодателя, не имеет возможности пользоваться и не пользовался фактически арендованным имуществом – земельным участком по его целевому предназначению, а именно под производство щебня. Наряду с этим за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года ответчик производил арендные платежи в пользу истца, как арендодателя.

Ответчик ссылается на то, что в период с сентября 2023 истцом заключен договор с третьими лицами на осуществление сторожевых (охранных) услуг, которые препятствовали представителям (сотрудникам), контрагентам ответчика нахождению, перемещению по территории принадлежащей на правах аренды производственной площадки, а также осуществлению на территории земельного участка какой-либо производственной деятельности, одновременно удерживая имущество ответчика.

Из материалов дела следует, что земельные участки передавались истцом ответчику с целью организации на них производства строительного щебня из горной массы, предоставляемой Истцом (п. 1.3. Договора).

Согласно пп. 1.7.,1.8. Договора существенным условием Договора является заключение Арендатором с Арендодателем договора поставки горной массы.

В целях исполнения условий Договора между сторонами был заключен договор поставки горной массы № 02-ГМ от 09.07.2018 (далее – Договор поставки).

Договоры являются взаимосвязанными по признаку единой цели хозяйственной деятельности.

С момента заключения Договора и до декабря 2020 г. стороны осуществляли согласованную в договорах деятельность.

Ответчик прекратил приобретение у истца горной массы, в связи с чем истец в соответствии с условиями Договора поставки расторг в одностороннем порядке этот договор, о чем известил ответчика уведомлением от 02.08.2023. Из пояснений истца следует, что в настоящее время ответчик не имеет возможности приобретать горную массу, необходимую для производственной деятельности, являющейся целью заключенного сторонами Договора, на договорных условиях, не выплачивает арендную плату.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на невозможность использования земельного участка по вине арендодателя, следовательно, отсутствие обязанности оплачивать арендную плату в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем ответной стороной не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих использованию участка по назначению либо виновных действий истца.

Представленные ответчиком претензии и переписка с истцом в период с 13.05.2024 по 20.10.2024 не подтверждают невозможность использования земельного участка, споры с иными хозяйствующими субъектами (ООО «Петровский Монолит», ООО «Б78») по вопросам принадлежности оборудования не могут расцениваться судом как недостатки арендованного земельного участка, совместный осмотр земельного участка с фиксацией фактов самовольного либо на основании разрешения истца занятия земельного участка иными лицами не проводился.

Также ответчиком представлены определение № 1098 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2024, от 08.04.2024 года, однако, факты, изложенные в данных документах, имели место до спорного периода – до апреля-октября 2024 года.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о невозможности использования участка в связи с непредоставлением разрешительной документации, а именно Плана развития горных работ, который по состоянию на 2025 год у истца отсутствует, иных разрешительных документов, предусмотренных Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемы..

Суд учитывает, что земельные участки предоставлялись ответчику в том числе для организации промышленного производства, размещения и эксплуатации производственного комплекса по переработке щебня.

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, щебень, наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 "Продукция горнодобывающих производств прочая".

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, к разделу "B" "Добыча полезных ископаемых" отнесена группировка "добыча строительного камня", которая включает дробление и измельчение строительного камня.

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, в том случае, если организация осуществляет одновременно дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены общероссийскими классификаторами к видам добычных работ. В том случае, когда дробление строительного камня не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией, оно относится к обрабатывающему производству.

Таким образом оформление необходимых документов на ведение деятельности по разработке недр Арендодателем ООО «ККНИ» не влияет на возможность ведения ответчиком производственной деятельности по переработке щебня.

Судом установлено, что согласно условиям Договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленные договором порядок и сроки вносить плату за пользование земельными участками.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, доказательств оплаты в полном либо меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 050 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

Так, в силу подпункта 3 названной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 17.10.2024, содержащая предложение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии ответчику.

Также судом установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате более двух платежей, что является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 01-АР-ЗУ от 23.07.2018 г. за период апрель-октябрь 2024 года в размере 1 050 000 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 01-АР-ЗУ от 23.07.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» в доход федерального бюджета 106 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.