Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А01-5554/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-5554/2023
г. Майкоп
5 ноября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2024г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Майкоп) о взыскании задолженности в размере 123 157 руб. 90 коп., штрафа в размере 39 444 руб. 80 коп., третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 385000),

от истца – Жане А.А. (доверенность от 15.01.2024);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024);

от Министерства здравоохранения Республики Адыгея - Жане А.А. (доверенность от 09.01.2024);

от ООО «Марк Сервис» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2022);

от Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея – явка не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РА «Гиагинская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности и штрафа по договору оказания услуг авторского надзора от 15.07.2019 № 7 за выполнением работ по капитальному строительству главного корпуса больницы, по адресу: ст. Гиагинская, ул. Братская, д. 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам контрольных мероприятий Управлением федерального казначейства по Республике Адыгея установлено завышение стоимости услуг по договору от 15.07.2019 №7 по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному строительству здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская центральная районная больница», повлекшее необоснованные расходы заказчика на сумму 123 157 руб. 90 коп. В этой связи заказчиком установлены штрафные санкции для исполнителя в размере 39 444 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - УФК по РА), Министерство здравоохранения Республики Адыгея и общество с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (далее – ООО «Марк-Сервис).

В письменных возражениях на иск ответчик и ООО «Марк-Сервис» указали на заключение договора авторского надзора по цене, предложенной заказчиком. Учитывая то, что услуги, предусмотренные договором, оказаны подрядчиком в установленный срок и в согласованных объемах, приняты заказчиком без замечаний, то отсутствуют условия для удовлетворения заявленного иска.

В отзыве на иск УФК по РА поддерживало заявленный иск, ссылаясь на несоответствие стоимости услуг, ввиду нарушения принципа пропорциональности определения стоимости авторского надзора по отношению к стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых по контракту.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц, поддержали ранее доведенные до суда позиции.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея в заседание не явился. С учетом мнения участвующих лиц, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.12.2015г. ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», выступив заказчиком, заключило с ИП ФИО1 контракт № 017620000551001967-0260606-01 на выполнение проектно-сметной документации для строительства объекта: «Главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» (т.1, л.д.134-137).

24.12.2015г. по акту № 62-15 ФИО1 передал проектно-сметную документацию заказчику (т.1, л.д.138-139).

20.05.2019г. по результатам конкурсных процедур между ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «МАРК-Сервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 01762000055190007650001 предметом которого выступало выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству главного корпуса больницы, по адресу: ст. Гиагинская, ул. Братская, д. 2 (далее – Объект, т.2, л.д.13-18).

Цена Контракта составила 126 557 597 рублей.

В целях контроля строительства указанного объекта между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.07.2019 №7 по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному строительству здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская центральная районная больница» (т.1, л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 394 448 рублей.

В ходе выездной проверки ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», Управлением федерального казначейства по Республике Адыгея установлено принятие к оплате услуг по авторскому надзору с нарушением пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. № 15/1 на сумму 123 157 руб.90 коп. (т.1, л.д.30-68).

По результатам проверки, учреждению выдано представление на возмещение в бюджет неправомерно выплаченных сумм.

Претензией от 26.09.2023 № 602 истец предложил ответчику оплатить спорную сумму в срок до 02.10.2023г.

Ссылаясь на отсутствие вины, ответчик заявил отказ от возмещения спорной суммы, что стало основанием к обращению истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу положений статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства объектов капитального строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 8.3 Кодекса сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, в установленном им порядке.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

В соответствии пунктом 4.91 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004) средства на проведение авторского надзора рекомендуется определять расчетом в текущем уровне цен, но не более 0,2% от полной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 ССР. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

Проверив доводы, приведенные истцом, суд находит порядок формирования стоимости договора на авторский надзор, заключенного с ФИО1, не соответствующим порядку формирования затрат на авторский надзор в ССР, получившему положительное заключение от 17.10.2016 № 01-1-1-0149-16.

Как указывалось ранее, работы по строительству объекта - Здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ, в отношении которых предусмотрено осуществление авторского надзора, являлись предметом Контракта от 20.05.2019 № 0176200005 5190007650001.

НМЦК закупки № 0176200005519000765, по результатам которой заключен контракт от 20.05.2019 № 01762000055190007650001, то есть стоимость работ в отношении которых предусмотрено осуществление авторского надзора в рамках исполнения договора от 15.07.2019 № 7 определена в размере 126 557 597 рублей.

Как указано в расчете необоснованного завышения стоимости договора от 15.07.2019 № 7, содержащемся в на стр. 31-32 акта УФК по РА, СМР в ценах по состоянию на 2001 в сумме 12 909 490,00 рублей применены: индекс перевода в текущие цены на 2 квартал 2016 г: СМР -6,18; НДС - 18%; коэффициент инфляции (дефлятор) - 1,149; резерв средств на временные здания и сооружения - 1,8 %; резерв средств на непредвиденные работы и затраты -2 %; дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время - 0 5 % х 1 08 (1,0054). К Оборудованию в ценах по состоянию на 2001 в сумме 2 758 475,00 рублей применены: индекс перевода в текущие цены на 2 квартал 2016 г - 3,58; НДС -18 %, коэффициент инфляции (дефлятор) - 1,149, резерв средств на непредвиденные работы и затраты - 2 %.

Следовательно, стоимость услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства «Здание главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», определенная с соблюдением правил ценообразования сметного нормирования строительных работ, а также работ (услуг) неразрывно связанных со строительством, составляет 271 290,10 рублей (224 225,24 + 47 064,85). СМР = 12 909 490,00 х 7,24 х 1,149 х 1,8 % х 2 % х 1,0054 х0,02 = 224 225,24; Оборудование = 2 758 475,00 х 7,24 х 1,149 х 2 % х 0,02= 47 064,85.

К СМР в ценах по состоянию на 2001г. в сумме 12 909 490,00 рублей применены: индекс перевода в текущие цены на 2 квартал 2016 г: СМР - 7,24; коэффициент инфляции (дефлятор) - 1,149; резерв средств на временные здания и сооружения - 1,8 %; резерв средств на непредвиденные работы и затраты - 2%; дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время- 0,5 %х 1,08 (1,0054). К Оборудованию в ценах по состоянию на 2001 г. 2 758 475,00 рублей применены: индекс перевода в текущие цены на 2 квартал 2016 г - 7,24; коэффициент инфляции (дефлятор) - 1,149, резерв средств на непредвиденные работы и затраты - 2 %.

Таким образом, договор от 15.07.2019 № 7 заключен на сумму 394 448 рублей, при установленном нормативном размере стоимости авторского надзора в размере 271 290 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о том, что излишне выплаченные денежные средства по договору, не являются необоснованным обогащением, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение устанавливается исходя из следующих факторов: наличие самого факта обогащения, то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности; приобретение не является результатом хозяйственной деятельности; обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в следующих ситуациях: по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств; приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов; произошли природные катаклизмы; имели место ошибочные действия третьего лица.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи профессиональным участником отношений в соответствующей сфере, непосредственно разработавшим проектно-сметную документацию, не мог не осознавать возможность наступления отрицательных последствий ввиду неверного определения цены договора государственным заказчиком.

Учитывая, цели заключения государственного контракта иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного отдела УФК, в целях установления баланса интересов сторон.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

При таких условиях, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 123 157 рублей 90 копеек.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, при их планировании и осуществлении должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа в размере 39 444 рублей 80 копеек, суд находит недоказанным факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора со стороны предпринимателя.

Включение в контракт обязательного условия об ответственности подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, имеет своей целью обеспечение восстановления нарушенного публичного интереса при недобросовестном поведении исполнителя контракта.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде взыскания финансовых санкций необходимо подтверждение ненадлежащего исполнения обязательства стороной государственного контракта.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства истец не довел до суда фактов ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

В этой связи, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при недоказанности обстоятельств, с которыми заявитель связывает основания для начисления штрафа, соответствующие требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию.

С учетом удовлетворения иска о взыскании на сумму 162 602 рублей 70 копеек частично (на 75,74%), государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, составляет 4 452 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Майкоп) о взыскании задолженности в размере 123 157 руб. 90 коп., штрафа в размере 39 444 руб. 80 коп., удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Майкоп) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение размере 123 157 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 452 руб., а всего 127 609 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина