Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А29-9408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9408/2024
07 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 02 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 259 000 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору                                   № 2441122/2655Д от 16.05.2022,


без вызова сторон


установил

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон» (далее – Фирма, ответчик) 259 000 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору                                   № 2441122/2655Д от 16.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с вынесением решения в виде резолютивной части.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, направлял истцу предложение об урегулировании спора мирным путем.

Общество в возражениях на отзыв ответчика полагает доводы о снижении неустойки необоснованными, относительно мирного урегулирования позицию не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Фирмой (поставщик) 16.05.2022 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2441122/2655Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указал истец в исковом заявлении, поставка предусмотренных договором товаров осуществлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 563 от 30.11.2022.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара по договору на 74 дня.

За нарушение ответчиком срока поставки товара по договору истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 8.1.1. договора, размер неустойки за период просрочки с 01.10.2022 по 13.12.2022 составил 259 000 руб.

О необходимости оплаты неустойки в указанном размере истец заявил ответчику в претензии от 14.02.2024.

Неоплата Фирмой начисленной истцом неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков поставки товара по договору.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной поставке предусмотренного договором товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.


При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях поставки товара с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 269-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 259 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 180 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина