Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А51-4906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4906/2018
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 200 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА - 4" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 65 200 руб.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 4» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) 05.04.2017 года заключен договор подряда об изготовлении и; установке металлических решеток-жалюзей на мусоропроводные шахты на объекте по адресу <...>: 8 штук размером 650*600, 1440*610, 4 штуки 1190*520.

Истец во исполнение п.2.2 договора перечислил 65 200 руб. в качестве аванса.

Согласно п. 3.1 срок действия договора был установлен до 31 декабря 2017 года. Однако в установленный срок работы не были выполнены.

Ссылаясь на неисполнение договора, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением о расторжении № 04/319-4 от 19.10.2017 договор расторгнут.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 65 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик, не осуществил выполнение работ, предусмотренного договором, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору подряда, основания для удержания перечисленных денежных средств в истребуемой сумме отпали при его расторжении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной полшины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА - 4" 67808,00 руб. составляющих 65200 руб. неосновательного обогащения и 2608 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.