Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-215608/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215608/23-25-1542
27 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО МФК "БРО22"

125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛЫЙ КИСЛОВСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: <***>

к ИП ФИО3

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2021 о взыскании задолженности в размере 1 060 472 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «БРО22» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании

задолженности по состоянию на 19.09.2023 по Договору займа №6 от 19.08.2022, в том числе

474 184 руб. основного долга по займу,

110 686 руб. процентов за пользование займом,

220 021 руб. неустойки за просрочку платежа;

задолженности по состоянию на 19.09.2023 по Договору займа №18 от 24.10.2022, в том числе

150 570 руб. основного долга по займу,

35 147 руб. процентов за пользование займом,

69 864 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между ООО МФК «Бро22» (Истец, Займодавец) и ИП ФИО3 (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №6 от 19.08.2022 с Дополнительными соглашениями №1 (1/6) от 26.12.2022, №2 от 10.07.2023 (2/6).

Согласно п.1 Договора №6 Истец передал по платежному поручению №67 от 23.08.2022 Ответчику денежный заём в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, Ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Согласно Соглашению №1/6 от 26.12.2022 стороны, с учетом платежей, утвердили остаток суммы долга в размере 370 416 рублей основной долг, 195 579 рублей проценты.

10.07.2023 произведена реструктуризация задолженности и заключено Соглашение №2/6, в соответствии с которым стороны установили сумму долга по Договору №6 в размере 381 630 рублей основной долг, 92 554 рублей сумма процентов, итого 474 184 рублей.

Согласно графику платежей в Приложении № 1 к Соглашению № 2/6 и п. 6 Соглашения № 2/6, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в срок до 18 июня 2024 г.

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В связи с образованием задолженности 16.08.2023 Истец направил Ответчику претензию о полном досрочном погашении задолженности, которая не исполнена.

2. Между ООО МФК «Бро22» (Истец, Займодавец) и ИП ФИО3 (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №18 от 24.10.2022 с Дополнительными соглашениями №1 от 26.12.2022 (1/18) №2 от 10.07.2023 (2/18).

В соответствии с п. 1 Договора №18 Истец передал по платежному поручению №236 от 27.10.2022 Ответчику денежный заем в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязался возвратить заём и оплатить проценты в размере 7 200 рублей.

Соглашением №1/18 стороны признали актуальной сумму займа в размере 159 954 рублей основной долг, 84 456 рублей проценты.

10.07.2023 произведена реструктуризация задолженности и заключено Соглашение №2/18, в соответствии с которым стороны установили сумму долга по Договору №18 в размере 150 570 рублей основной долг, 0 рублей сумма процентов., итого 150 570 рублей.

Согласно графику платежей в Приложении № 1 к Соглашению № 2/18 и п. 6 Соглашения № 2/18, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в срок до 18 июня 2024 г.

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В связи с образованием задолженности 16.08.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которая не исполнена.

Согласно п.п. 4.2 Договора №6 и Договора №18, в случае возникновения просроченной задолженности на сумму остатка по основному долгу по займу начисляется неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 6 Соглашения №1/6 и Соглашения №1/18 неустойка была изменена до 0,3% за каждый день просрочки. Пунктом 12 Соглашения №2/6 и пунктом 11 Соглашения №2/18 неустойка была увеличена до 0,8% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

по состоянию на 19.09.2023 по Договору займа №6 от 19.08.2022, в том числе

474 184 руб. основного долга по займу,

110 686 руб. процентов за пользование займом,

220 021 руб. неустойки за просрочку платежа;

по состоянию на 19.09.2023 по Договору займа №18 от 24.10.2022, в том числе

150 570 руб. основного долга по займу,

35 147 руб. процентов за пользование займом,

69 864 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с п. 6.2 Договора № 6 и п. 6.2 Договора № 18 споры, возникающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер расходов соответствует разумным пределам (пункт 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИНОЯТОВА АМОНХОНА ИСМОИЛОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БРО22" задолженность по договору № 6 от 19.08.2022 в размере 474 184 руб., проценты в размере 110 686, неустойку в размере 220 021 руб., задолженность по договору № 18 от 24.10.2022 в размере 150 570 руб., проценты в размере 35 147 руб., неустойку в размере 69 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 605 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз