Решение от 21 января 2020 г. по делу № А68-5279/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5279/2019


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела помощник судьи Короткова Е. И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПромЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «ТУЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 84 738 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

третье лицо: ООО «Компания коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2018 №22/18, ФИО2 - представитель по доверенности от 21.06.2019 №24/19,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.11.2019, диплом от 25.04.2008 Среднерусский университет ГТИ, ФИО4 – генеральный директор

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2020 № 9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» о возмещении убытков в размере 84 738 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

Определением суда от 17.09.2019 по ходатайству истца по делу была произведена замена ответчика ООО «Компания коммунальной сферы» на ОАО «ТУЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик). ООО «Компания коммунальной сферы» (далее – третье лицо, ООО «ККС») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою позицию в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела суд установил:

28.08.2018 года ОАО «Туласпецстрой» по заданию ООО «ККС» на основании договора подряда от 04.06.2018 № 5-18/п были произведены земляные работы с применением источника повышенной опасности - экскаватора по замене труб отопления по адресу: <...> в районе д. 12. При производстве указанных работ был поврежден электрический кабель напряжением 0,4 кВ с РП-6 на ф. «Донской проезд, д. 12», принадлежащий ООО «ПромЭнергоСбыт».

Истцом были произведены необходимые работы для восстановления электроснабжения на сумму в размере 25 608 руб. 00 коп., что подтверждается актом о размере причиненного вреда от 27.09.2018г. № 951.

По данному факту ОМВД Тульской области по г. Новомосковску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.08.2018 ОАО «Туласпецстрой» проводила работы по замене труб отопления в районе <...> и экскаватором был поврежден электрический кабель. Постановлением ст. УУП ОМВД России по городу Новомосковску майора полиции ФИО6 от 08.10.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления.

04.09.2018 года ОАО «Тулспецстрой» по заданию ООО «ККС» на основании договора подряда от 04.06.2018 № 5-18/п были произведены земляные работы с применением источника повышенной опасности - экскаватора по замене труб отопления по адресу: <...>/ФИО6, возле д. 43/37. При производстве указанных работ был поврежден электрический кабель напряжением 6,0 кВ с ТП-012 на ТП-064, принадлежащий ООО «ПромЭнергоСбыт».

Истцом были произведены необходимые работы для восстановления электроснабжения на сумму в размере 59 130 руб. 10 коп., что подтверждается актом о размере причиненного вреда от 05.09.2018г. № 952.

По данному факту ОМВД Тульской области по г. Новомосковску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 04.09.2018 ОАО «Туласпецстрой» велись земляные работы на спецтехнике, в ходе которых по неосторожности был поврежден пролегающий под землей силовой кабель, принадлежащий ООО «ПромЭнергоСбыт». Постановлением УУП ОМВД России по городу Новомосковску капитана полиции ФИО7 от 11.10.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления.

В результате повреждения кабельных линий ООО «ПромЭнергоСбыт» причинены убытки на общую сумму 84 738 руб. 10 коп., что подтверждается актами о размере причиненного вреда от 27.09.2018г. № 951 и от 05.09.2018г. № 952, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спор возник из правоотношений вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности: например: пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 года ОАО «Туласпецстрой» по заданию ООО «ККС» на основании договора подряда от 04.06.2018 № 5-18/п были произведены земляные работы с применением источника повышенной опасности - экскаватора по замене труб отопления по адресу: <...> в районе д. 12. При производстве указанных работ был поврежден электрический кабель напряжением 0,4 кВ с РП-6 на ф. «Донской проезд, д. 12», принадлежащий ООО «ПромЭнергоСбыт».

04.09.2018 года ОАО «Туласпецстрой» по заданию ООО «ККС» на основании договора подряда от 04.06.2018 № 5-18/п были произведены земляные работы с применением источника повышенной опасности - экскаватора по замене труб отопления по адресу: <...>/ФИО6, возле д. 43/37. При производстве указанных работ был поврежден электрический кабель напряжением 6,0 кВ с ТП-012 на ТП-064, принадлежащий ООО «ПромЭнергоСбыт».

Работы по вышеназванному договору подряда осуществлялись на основании разрешений на осуществление земляных работ на территории муниципального образования г. Новомосковск № 271 от 21.08.2018 и № 298 от 04.09.2018, выданных ООО «ККС». С владельцем сетей, расположенных в зоне производства работ, была согласованна схема расположения сетей.

Из показаний свидетелей судом установлено, что до производства земляных работ 28.08.2018 и 04.09.2018 на место производства работ были приглашены представители ООО «ПромЭнергоСбыт», которые определили место прохождения электрических кабелей.

Электрические сети, пересекающие линию теплоснабжения, отмечены на схеме расположения сетей, перед разрытием были отшурфлены ответчиком вручную и повреждены не были. Вместе с тем, при производстве земляных работ с применением источника повышенной опасности – экскаватора были повреждены электрический кабель напряжением 6,0 кВ с ТП-012 на ТП-064 и электрический кабель напряжением 0,4 кВ с РП-6. Факт повреждения кабелей экскаватором ответчик не оспаривает.

Согласно пп. ж п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009 в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Для производства земляных работ ООО «ККС» были получены разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования г. Новомосковск № 271 от 21.08.2018 и № 298 от 04.09.2018.

В соответствии с п. 15 Правил лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Суд считает доводы ответчика о том, что повреждённые электрические кабели не были отмечены на предварительной схеме расположения сетей, а также представителем истца не указано место залегания поврежденных кабелей, несостоятельными, поскольку на представленной истцом согласованной схеме прохождение указанных кабелей отражено.

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В нарушение указанных правил, при проведении земляных работ представитель ООО «ПроЭнергоСбыт» не присутствовал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 84 738,10 руб. в виде затрат на восстановление поврежденных кабелей, суд исходил из того, что факт повреждения кабельной линии по вине ответчика подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности данного факта, ответчиком не представлено.

Суд признает работу экскаватора деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчиком в данном случае должен быть непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности, в данном случае - ОАО «Туласпецстрой».

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт повреждения кабеля подтвержден материалами дела, в частности постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018, 11.10.2018, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, опрошенных в ходе судебного заседания и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14.01.2019.

Ответчиком и третьим лицом факт повреждения кабеля в результате работы экскаватора не оспаривался.

Размер подлежащих возмещению убытков в размере 84 738 руб. 10 коп. подтвержден актами о размере причиненного вреда от 27.09.2018г. № 951 и от 05.09.2018г. № 952, ответчиком размер убытков не оспаривался.

Расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы затрат не заявлено .

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 84 738 руб. 10 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 3 390 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туласпецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» убытки в размере 84 738 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Андреева