Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-209825/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-209825/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.02.2023 № НЮ-14/158,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по иску государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»

к акционерному обществу «Мосинжпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 345 508 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований, об отсутствии вины ответчика в ущербе истца, считает, что судами неверно определен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщиком) и ответчиком (заказчик-генподрядчик) был заключен контракт от 16.09.2011 № 1, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, в том числе по исполнению функций заказчика в соответствии с условиями контракта, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, произвести пусконаладочные работы по объектам согласно приложению № 1 к контракту.

Между истцом и ДГИ города Москвы был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта Метрополитена от 21.12.2015 № М-01-515699, предметом которого являлся земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:77:0100286:01 площадью 6800 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для целей строительства стационарного комплекса «Рижская» Северо-Восточного участка Третьего пересадочного контура метрополитена от станции «Нижняя Масловка» до станции «Авиамоторная».

Земельный участок (стройплощадка № 10) со сроками ввода в эксплуатацию в соответствии с протоколом мэра Москвы от 28.08.2015 передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2015.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ДПиООС) 29.03.2019 произведено обследование территории Мещанского района города Москвы по адресу: Москва, проспект Мира, владение 92, строение 1 (кадастровый номер 77:77:0100286:01). По результатам обследования на указанном земельном участке выявлены навалы строительного мусора; произведен отбор проб.

Постановлением ДПиООС от 15.07.2019 № 0403-900/2019/ЦАО предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оплаченного в установленном порядке.

Письмом от 24.12.2019 истец направил ответчику требование о наведении порядка на земельном участке и освобождению его от мусора, которое исполнено, о чем общество уведомило предприятие письмом от 27.12.2019.

Ответчик возместил истцу расходы, связанные с оплатой административного штрафа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 4070.

На основании постановления от 15.07.2019 № 0403-900/2019/ЦАО ДПиООС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании 2 354 508 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, в связи с нахождением мусора на земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-53257/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указанные требования удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что убытки истца, возникшие по вине ответчика, в размере 2 345 508 рублей ответчиком не возмещены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», с учетом вступивших в законную силу судебных актов Мещанского районного суда города Москвы по делу № 12-2219/2019, Московского городского суда по делу № 7-15676/2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, при этом установив, что земельный участок согласно подписанному сторонами без замечаний акту возвращен 19.06.2018, работы завершены, благоустройство восстановлено, на дату проверки ДПиООС земельный участок более года с момента его обратной передачи ответчиком находился в единоличном владении на условиях аренды у истца; доказательства, свидетельствующие о наличии на момент возврата истцу земельного участка на территории этого участка строительного мусора, неурегулированных между сторонами вопросов по его освобождению от навалов строительного мусора, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения норм материального права, в частности статей 1, 10, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. Разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов не противоречат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Доводы относительно срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияют на общий вывод судов о недоказанности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-209825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников