Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А13-4578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4578/2018
город Вологда
21 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Майсклес» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН <***>) о взыскании 8 586 605 руб. 14 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Майсклес» (далее – истец, АО «Майсклес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (далее – ответчик, ООО «Биоэнергетика») о взыскании 7 884 949 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 01.02.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вынесенное Арбитражным судом Вологодской области решение от 09.10.2018 по делу №А13-6289/2018, которым с ответчика взыскан основной долг. Полагал обоснованным на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 8 586 605 руб. 14 коп. за период с 20.04.2016 по 06.05.2019.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал, что они основаны истцом на сфальсифицированных доказательствах: договоре уступки права требования (цессии) от 07.09.2016, акте приема-передачи от 07.09.2016, уведомлении от ФИО4 от 08.09.2016, досудебной претензии от ФИО4 от 15.09.2017, считал, что указанные документы составлены не ранее конца 2017 года, поэтому истец является ненадлежащим, так как не доказал наличие у него права на данный иск, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, доводы ответчика о фальсификации доказательств просил отклонить, так как они были рассмотрены и оценены в рамках дела №А13-6289/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отложить судебное разбирательство, так как с вынесенными судебными актами судов всех инстанций по делу №А13-6289/2018 не согласен и в данный момент обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, считал необходимым дождаться результатов рассмотрения его жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Майсклес» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИО» (далее – ООО «ГК БИО») перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 35 155 000 рублей по следующим платежным поручениям:

-№229 от 14.04.2016 на сумму 210 000 рублей,

-№231 от 14.04.2016 на сумму 3 950 000 рублей,

-№329 от 13.05.2016 на сумму 5 300 000 рублей,

-№383 от 30.05.2016 на сумму 17 070 000 рублей,

-№437 от 16.06.2016 на сумму 1 280 000 рублей,

-№441 от 16.06.2016 на сумму 1 100 000 рублей,

-№444 от 17.06.2016 на сумму 100 000 рублей,

-№607 от 31.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей,

-№610 от 31.08.2016 на сумму 4 250 000 рублей,

-№618 от 06.09.2016 на сумму 895 000 рублей.

В строке платежных поручений о назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве займа по договорам без номера со следующими датами: от 19.10.2015, от 13.05.2016, от 30.05.2016, от 16.06.2016, от 31.08.2016, от 09.09.2016. Также в назначении платежа указано: «(11% годовых)».

По договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 ООО «ГК БИО» (цедент) передал ФИО4 (цессионарий) право требования к ООО «Биоэнергетика», возникшее из заемных правоотношений по предоставлению ответчику ООО «Биоэнергетика» займа в сумме 35 155 000 рублей, также процентов по каждой предоставленной сумме займа, на условиях указанных в платежных документах.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 ФИО4 (цедент) уступила право требования рассматриваемой задолженности ОАО «Майсклес» (цессионарий).

Поскольку денежные средства в размере 35 155 000 рублей ответчик добровольно не возвращал и все меры по мирному урегулированию спора истцом были исчерпаны, он обращался в Арбитражный суд Вологодской области за их взысканием.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу № А13-6289/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 35 155 000 рублей основного долга, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займами истцу было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы истца и ответчика на данное решение – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку решение суда в части возврата денежных средств в сумме 35 155 000 рублей не исполнено и по сей день, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу № А13-6289/2018, вступившем в законную силу, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта, в частности наличие за ответчиком долга в сумме 35 155 000 рублей, отсутствие оснований считать, что между сторонами были заключены договоры займа, квалификация исковых требований истца, как возврат неосновательного обогащения.

На странице 10 решения суд, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, указал, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии с указанными выше редакциями статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов по каждому платежному поручению за период в общей сложности с 20.04.2016 по состоянию на 06.05.2015 в сумме 8 586 605 руб. 14 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 155 000 рублей подтвержден судебным актом и материалами настоящего дела и присужденные взысканию с ответчика денежные средства им истцу по сей день не возвращены, суд считает обоснованным начисление ему истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, арифметических замечаний к нему не имел.

Доводы ответчика о сомнительности процессуального положения АО «Майсклес» в качестве истца, о фальсификации доказательств, на которых истец основывает иск, а также о несогласии оценки этих доводов судом при рассмотрении дела № А13-6289/2018, суд отклоняет как необоснованные.

В абзаце 6 страницы 10 решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу № А13-6289/2018 рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Данные обстоятельства также являются преюдициальными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А13-6289/2018 и подача им кассационной жалобы (представления в Верховный Суд РФ, не может влиять на выводы суда по настоящему делу, так как при отмене или изменении судебных актов, ответчик будет вправе просить о повороте данного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворяет иск в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 8 586 605 руб. 14 коп. составляет 65 933 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований истца его фактические расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 431 руб. 00 коп. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, неоплаченная при увеличении иска государственная пошлина в сумме 3 502 руб. 00 коп. подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в пользу акционерного общества «Майсклес» 8 586 605 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 431 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова