Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-20427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20427/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛ-МОСКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО "Конценрн Роэнергоавтом" Курская атомная станция

о взыскании 3663900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Бородаченко - представитель по доверенности № 235/3ДОВ от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: Л.Д. Барсегян - представитель по доверенности от 19.06.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛ-МОСКОВ" 3663900 руб., в том числе 3540000 руб. основного долга по договору №07/2018/М/М от 12.04.2018, 123900 руб. неустойки за период с 29.06.2018г. по 02.04.2019г.

В предварительное судебное заседание истец исковые требования поддержал, представил доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, переписку с ответчиком для приобщения к материалам дела (приобщено).

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (приобщить).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «СвердНИИхиммаш» (исполнитель) и ООО «Марвел-Москов» (заказчик) заключен договор № 07/2018/ММ от 12.04.2018.

Истец утверждает, что им в рамках договора оказаны предусмотренные договором работы на сумму 3540000 руб., за взысканием стоимости которых истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 договора заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить корректировку рабочей конструкторской документации (далее - РКД) системы управления по замене электроприводов запорной арматуры установки очистки ЖРО Курской АЭС (п. 1. договора)

Результатом выполненной работы является корректировка РКД системы управления по замене электроприводов запорной арматуры УИСО ЖРО Курской АЭС (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работы по Договору составляет 3 540 000 руб., в том числе НДС 18% - 540000 руб.

По завершении работы исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ по Договору, составленный на дату завершения работы, счет-фактуру и письмо о передаче результата работы на Курскую АЭС (п.п. 5.2, 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора не позднее 5 дней с момента получения акта сдачи - приемки работ по договору заказчик подписывает акт сдачи - приемки работ по договору и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи - приемки работ или, при наличии замечаний по результатам Работы, мотивированный отказ в приемке Работ с перечнем недостатков.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить указанные в акте недостатки в возможно короткие сроки своими силами и за свой счет (п. 6.4).

В случае неполучения исполнителем в течение 30 рабочих дней в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора подписанного экземпляра акта сдачи -приемки работ Заказчиком или (и) в случае немотивированного отказа заказчика в приемке работы работа считается принятой заказчиком по дате вышеуказанного акта (п. 6.5).

Истец утверждает, что письмом № 235-90-70/3798 от 18.06.2016 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, а также другие необходимые документы, предусмотренные документы.

02.07.2018 года от ответчика поступило письмо вх. № 235-90/5497 о расторжении договора, письмом от 10.07.2018 года вх. № 235-90/5730 истцу отказано в подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец полагает, что поскольку о расторжении договора ответчик заявил уже после выполнения работ, выполненные истцом работы по корректировке РКД должны быть оплачены согласно пунктам 10.4, 10.5 договора.22.10.2018 истец направил ответчику по почте претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Претензией № 235-20/70/4334 в редакции от 11.07.2018 истец просил ответчика возместить фактически понесенные расходы или подписать и оплатить акт выполненных работ в полном объеме.

С учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора последний с учетом даты получения уведомления о расторжении считается расторгнутым с 18.07.2018г.

Однако суд не может согласиться с утверждением истца о том, что им выполнены работы в соответствии с рассматриваемым договором в связи со следующим.

Согласно п. 4.1 договора общий срок выполнения работы в течение 30 календарных дней с даты поступления аванса согласно п. 3.1 договора и предоставления заказчиком документов, необходимых для начала выполнения работ вместе с сопроводительным письмом.

Согласно п. 7.1.1 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя полным комплектом документов, необходимых для выполнения, до начала выполнения работ.

Таким образом, буквальное содержание указанных условий договора позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком истцу до начала выполнения работ последним должна быть передана документация, необходимая ля проведения работ, с сопроводительным письмом, а также должен быть перечислен аванс.

Между тем доказательств того, что ответчиком внесен аванс, а также передан пакет документов, необходимых для проведения работ, материалы дела не содержат.

Истец ссылается, что для выполнения работ ему было достаточно информации, представленной ответчиком по электронной почте еще до заключения договора.

Действительно согласно п. 12.1 и 12.2 Договора Стороны могут обмениваться документами посредством электронной почты, которые имеют юридическую силу и принимаются к исполнению до получения экземпляров-оригиналов, направленных почтой.

Однако, как следует из представленной истцом и ответчиком электронной переписки, сторонами велась переписка посредством электронной почты относительно определения трудозатрат и стоимости таких работ, ответчиком прямо указано на необходимость сообщить, какие именно документы, схемы должны быть предоставлены для проведения работ. Кроме того, самим истцом указана предварительная стоимость работ и на необходимость получения от Курской АЭС согласования замены КД.

При этом представитель истца 18.05.2018 г. получил уведомление со стороны ответчика о невозможности исполнения договора в связи с отказом Курской АЭС от 14.05.2018 г. применять комплектующие другой марки.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств получения аванса, документации, необходимой для проведения работы, в отсутствие доказательств того, что имеющаяся в электронной переписке документация является достаточной, истцом не доказана возможность выполнения таких работ , не объяснены причины выполнения работ без получения от ответчика соответствующей документации с сопроводительным письмом.

Доказательств того, что истец уведомил истца о том, что имеющейся в электронной переписке до заключения договора документации достаточно, о том, что истец приступил к работам с учетом документации, которая содержится в электронной переписке, материалы дела не содержат, как не содержат указаний на то, что истец при заключении договора указывал на наличие у него необходимой документации и отсутствие необходимости исполнения требований п. 4.1, п. 7.1.1.

Не приведены основания, по которым истец приступил к выполнению работ , не получив аванс.

Кроме того, представленная истцом РКД не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, по которым ее следует отнести к предмету рассматриваемого договора. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору №07/2018/М/М от 12.04.2018.

Поскольку фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора истцом не подтверждено, суд полагает, что факт выполнения спорных работ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 123900 руб. также не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова