Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А56-75739/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75739/2024
15 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: 196233, <...>, литера в, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: 195197, <...>, литера б, офис 511, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2023)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 485883,81 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 19.10.2023, 1383113,90 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 договора.

Определением от 03.12.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 255504,61 руб. неустойки по состоянию на 09.11.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 236883,32 руб. неустойки по состоянию на 09.11.2023.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения встречного иска.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Также ответчик заявил о снижения размера неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2023 между сторонами заключен договор № 32312427704 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется по заявкам покупателя (истец) передать в собственность покупателя болтокомплекты, гидроизоляционные материалы и элементы для производства строительных работ при строительстве объекта: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Чернышевская», с разработкой рабочей документации», а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными договором, техническим заданием.

Согласно пункту 5.1. договора предельная цена составляет 13831139,70 руб., в том числе НДС 20% - 2305189,95 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара производится безналичным переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на его отдельный банковский счет, с учетом положений п. 4.3.9. договора. Перевод осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента приемки каждой партии товара в полном объеме, при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или с лицевого счета покупателя, открытого в Комитете финансов Санкт-Петербурга на счет поставщика.

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя (не более 7 партий). Общий срок поставки товара не позднее 31.12.2023. Если договор полностью не исполнен, либо если ни одна из сторон не направила письменное уведомление другой стороне о завершении срока поставки по договору, то период поставки считается продленным на тот же срок. При этом, период поставки также продлевается на срок завершения исполнения обязательств по поставке последней партии товара, указанный в направленной покупателем заявке на поставку. Во избежание сомнений, период поставки не подлежит продлению в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в заявке, течение 20 рабочих дней с момента направления Заявки.

Поскольку, как указывает истец, датой направления Заявки от 28.06.2023 № СУ2-488 является 28.06.2023, следовательно, крайний срок поставки товара наступает 25.07.2023.

Пункт 4.3.1. договора содержит обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору и представить покупателю по факту поставки товара, а также по итогам исполнения договора, в полном объеме документы, указанные в договоре.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика заявку от 28.06.2023 № СУ2-488 на поставку товара суммой 13831139,70 руб. Ответчик в исполнение своих обязательств по договору поставил в адрес истца товар 16 партиями, что подтверждается УПД:

- № 145 от 07.07.2023;

- № 147 от 11.07.2023;

- № 156 от 21.07.2023;

- № 159 от 24.07.2023;

- № 169 от 07.08.2023;

- № 172 от 11.08.2023;

- № 177 от 22.08.2023;

- № 179 от 23.08.2023;

- № 181 от 25.08.2023;

- № 183 от 29.08.2023;

- № 190 от 05.08.2023;

- № 199 от 05.09.2023;

- № 203 от 19.09.2023;

- № 214 от 29.09.2023;

- № 224 от 09.10.2023;

- № 230 от 19.10.2023.

При этом, как указывает истец, в срок до 25.07.2023 ответчик из общей стоимости товара в сумме 13831139,70 руб. смогло осуществить поставку товара лишь на сумму 3103330,40 руб. чтоподтверждается УПД № 145 от 07.07.2023 (448039,12 руб.), № 147 от 11.07.2023 (167 073, 00 руб.), № 156 от 21.07.2023 (1361676,84 руб.), № 159 от 24.07.2023 (1126541,44 руб.).

При этом истец отмечает, что по результатам комиссионного осмотра полученного товара представителя истца 16.08.2023 составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству, согласно которому выявлено несоответствие поставленного партиями от 21.07.2023 и 07.08.2023 товара требованиям договора и зафиксированы следующие замечания:

- Болт М36х260-10.9 – 850 шт.;

- Болт М36х260-8.8 – 1050 шт.;

- Болт М36х200-8.8 – 900 шт.

не соответствуют техническим требованиям, указанным в Спецификации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2022 № 3/1-4329 с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора.

В ответ на претензию ответчик направил ответ № 247 от 01.09.2023 в котором гарантировал устранение замечаний и исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленный срок.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения как сроков поставки товара, так и несоответствие качества поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 1868997,71 руб., из которой:

- 485883,81 руб. неустойка за период с 26.07.2023 по 19.10.2023 в соответствии с п. 6.1. договора;

- 1383113,90 руб. штрафа в соответствии с п. 6.3.3 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату неустойки, штрафа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявка от 28.06.2023 № СУ2-488 приходила от истца в адрес ответчика дважды. Первоначально – 27.06.2023 с указанием срока поставки: 03.07.2023 с 08:00 до 14:00. Второй раз данная заявка также посредством электронной почты поступила 03.07.2023 с указанием «замена» и новым сроком поставки – 03.09.2023 с 08:00 до 14:00. Ответчик считает конечной датой исполнения обязательств по поставке 03.09.2023.

Ответчик представил контррасчет в соответствии с пунктом 6.1. договора, согласно которому размер неустойки составляет 120996,06 руб.

Также ответчиком не оспаривается, что по результатам комиссионного осмотра полученного товара, составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству, согласно которому выявлено несоответствие товара, поставленного партиями от 21.07.2023 и 07.08.2023, требованиям Договора и зафиксированы замечания. Ответчик указывает, что осуществил замену ненадлежащего товара, что подтверждается письмом Ответчика за исх. № 247 от 01.09.2023 и актами от 05.09.2023, 19.09.2023 и 29.09.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В своих объяснениях истец поясняет, что в силу пункта 2.6. договора срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента направления заявки. Поскольку датой направления заявки № СУ2-488 является 28.06.2023 следовательно, крайний срок поставки товара наступает 25.07.2023.

Поскольку в заявке был указан желательный для истца срок поставки товара (03.07.2023, который отличается от срока, рассчитанного в соответствии с условиями договора (25.07.2023), то после наступления 03.07.2023, в адрес поставщика была продублирована заявка № СУ2-488 от 28.06.2023 с изменением даты поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 485883,81 руб. за период с 26.07.2023 по 19.10.2023.

Согласно пункту 6.3. договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10 % от общей стоимости товара по договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

Согласно расчету истца размер штрафа за поставку несоответствующего товара составляет 1383113,90 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспариваются факты нарушения обязательств по договорам в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В подтверждение выявления в товаре недостатков истец представил акт приемки продукции (товаров) по качеству от 16.08.2023. Ответчик подписание акта не отрицал, указал, что осуществил замену ненадлежащего товара, что подтверждается письмом № 247 от 01.09.2023 и актами от 05.09.2023, 19.09.2023 и 29.09.2023.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента направления заявки (пункт 8 Технического задания). Поскольку датой направления заявки № СУ2-488 является 28.06.2023 следовательно, крайний срок поставки товара наступает 25.07.2023. Дублирование заявки с указанием иного (желаемого срока) не отменяет условий заключенного сторонами договора в части сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в сроки поставки товара. Товар по заявке № СУ2-488 в полном объеме был поставлен ответчиком 19.10.2023 по УПД №230, как с нарушением срока, установленного договором, так и желаемого срока, отраженного в заявке истцом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа (10% от общей стоимости товара по договору), а также учитывая, что ответчик не самоустранился от исполнения обязательств по замене ненадлежащего товара, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера штрафа до суммы 691556,95 руб., что составляет 5% от общей стоимости товара по договору.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 236883,32 руб. неустойки (с учетом уточнений).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченного Товара.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 236883,32 руб. по состоянию на 15.11.2023.

Претензией за исх. № 150-24 от 30.10.2024 Поставщик потребовал оплаты неустойки.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что незначительное нарушение сроков оплаты поставленного товара вызвано не предоставлением ответчиком всего пакета документов предусмотренных пунктом 5.2. договора. С учетом первоначального нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору и отсутствием предоставления полного пакета документов, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Также истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец факт нарушения срока оплаты не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" 485883,81 руб. неустойки, 691556,95 руб. штрафа, 31690,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" 236883,32 руб. неустойки, 16844,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" денежные средства в размере 955403,44 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 931,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1148 от 22.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.