Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А58-6360/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6360/2024
21 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный противопожарный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 461 909,03 рублей,

по встречному исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о взыскании 380 553,84 рублей,

с участием представителей по доверенности от истца по первоначальному иску ФИО1, от ответчика ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный противопожарный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о взыскании по договору от 21.09.2023 № 4426 с дополнительным соглашением от 05.12.2023 № 1 задолженности в размере 1 359 120,87 руб., неустойки с 18.01.2024 по 08.07.20224 в размере 102 788,16 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2024 приято встречное исковое заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный противопожарный центр" о взыскании 271 824,17 руб. штрафа, 108 729,67 руб. неустойки.

От истца по первоначальному иску в суд 10.10.2024 поступила справка о замечаниях.

ООО «МПЦ» поддерживает заявленные требования полностью, встречный иск не признает.

АК «АЛРОСА» (ПАО) иск не признает, встречный иск поддерживает полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АК «АЛРОСА» (ПАО) (компания) и ООО «МПЦ» (контрагент) подписан договор 21.09.2023 № 4426, в соответствии с которым контрагент обязуется выполнить работы/оказать услуги, указанные в п.1.2 в соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Вид работ/услуг указан в п.1.2 договора: разработка специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта: АО «Алмазы Анабара», склад ГСМ в п. Юрюнг-Хая. Реконструкция.

Срок выполнения работ с момента заключения договора, окончание не позднее 31.10.2023.

Цена договора составляет 1 359 120,87 руб., НДС не облагается. Цена включает все расходы и затраты контрагента на выполнение работ по договору согласно предложения. № 3.

Договор состоит из подписанного настоящего документа в 2 экземплярах, а также Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) и Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020).

Приложениями к договору сторонами подписаны техническое задание, календарный план, смета.

Дополнительным соглашением от 05.12.2023 № 1 изменены сроки выполнения работ (пункт 2.1): начало работ: с момента заключения договора, окончание работы 29.12.2023, календарный план (приложение № 2).

Письмом от 28.03.2024 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в соответствии с пп.8.8.2 (2) и 9.3.2 Общих условий договора с даты получения уведомления в связи просрочкой контрагента свыше 30 календарных дней от срока исполнения, установленного договором.

Истец в претензии от 24.05.2024 сообщил о невозможности выполнения работ в первоначальном объеме с согласованием СТУ в МЧС России по причинам, не зависящим от исполнителя, по вине заказчика, заявил требование об оплате выполненных работ, уплаты неустойки.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «МПЦ» с иском в арбитражный суд.

АК «АЛРОСА» (ПАО) в отзыве иск не признает, указал, что в связи с просрочкой выполнения работ свыше 30 календарных дней было направлено уведомление об отказе от договора, согласование с МЧС России специальных технических условий (СТУ) не прошло, отказано, компанией выполнены свои обязательства, письмом от 23.11.2023 согласованы требования (СТУ), доказательства приостановления работ не представлены, направленные результаты не соответствуют условиям договора и не имеют потребительской ценности. Заявил о взыскании на основании пп. 8.8.1 Общих условий договора за период с 30.12.2023 по 28.03.2024 неустойки в размере 108 729,67 руб., штрафа на основании пп. 8.8.2 Общих условий договора в размере 271 824,17 руб.

В соответствии с пп.11.3.4 Общих условий договоров, заключаемых порезультатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0от 01.11.2020), при невозможности урегулировать споры в претензионном порядке (по истечении срока ответа на претензию), в случае если контрагент зарегистрирован в Российской Федерации, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Пунктом 17 технического задания предусмотрен порядок разработки документации: согласование разработанных материалов в ГУ МЧС России по субъекту РФ или Департаменте надзорной деятельности МЧС России.

Пунктом 21 технического задания установлены требования к проведению процедуры защиты СТУ на нормативно-техническом совете МЧС: согласование и защита СТУ на нормативно-техническом совете ГУ МЧС России по субъекту РФ или Департаменте надзорной деятельности МЧС России проводится подрядчиком.

Для согласования СТУ, содержащих технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Регламента (123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), разработчик направляет в адрес МЧС России документацию на бумажном носителе с требуемыми приложениями, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласованная МЧС России редакция СТУ (оригинал – один экземпляр) с соответствующими согласующими подписями на бумажном носителе в переплете, письмо МЧС России о согласовании СТУ и электронная версия согласованных СТУ и письма МЧС России направляются в адрес заказчика.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) рассмотрены представленные специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта: АО «Алмазы Анабара», склад ГСМ в п. Юрюнг-Хая. Реконструкция, принято решение о возврате специальных технический условий на доработку, указано, что ответственность за достоверность исходных данных и правильность проведенных расчетов несет разработчик специальных технический условий (протокол нормативно-технического совета от 21.12.2023 № 7), СТУ возвращены ООО «МПЦ» письмом от 21.12.2023 (л.д.63).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены и установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Письмом от 25.08.2023 АК «АЛРОСА» (ПАО) просит подтвердить выполнение работы в требуемые сроки в объеме согласно техническому заданию и согласие на форму оплаты (л.д.46).

ООО «МПЦ» в письме от 25.08.2023 подтвердило выполнение работ в требуемые сроки (31.10.2023) и в объеме согласно техническому заданию, форму оплаты – одним платежом после выполнения всех работ согласно техническому заданию. Общество также указало, что исходя из специфики работы и законодательств разработчик СТУ не может отвечать за действия третьих лиц (заказчика СТУ и МЧС России), ответственность за соблюдение конечного срока выполнения работ (31.10.2023) (л.д.47).

Письмом от 13.09.2023 ООО «МПЦ» информировал о том, что указанное заказчиком мероприятие является нерелевантным, в связи с чем просит корректировать п.8 технического задания (л.д.48).

В письме от 15.09.2023 ООО «МПЦ» ставит в известность заказчика о том, что мероприятия для ограничения распространения пожара и его воздействий на объект промышленной площадки, не относящийся к складу ГСМ, в виде облицовки существующих зданий негорючими сэндвич-панелями (п.8 ТЗ) может быть признано МЧС России недостаточным мероприятием для обеспечения пожарной безопасности, а также это может трактоваться как нарушение федерального закона. В обоих этих случаях результатом согласования СТУ в МЧС России может явиться отказ в согласовании СТУ или отправка СТУ на доработку. При этом общество не считает себя виновной стороной в таком развитии событий, т.к. следовало требование заказчика (п.8 ТЗ), продиктованного желанием снизить финансовые затраты, а не стремлением обеспечить должный уровень пожарной безопасности на объекте (л.д.49).

ООО «МПЦ» направило для рассмотрения и согласования СТУ письмом от 27.09.2023 (л.д.51).

АК «АЛРОСА» (ПАО) сообщило произвести корректировки СТУ в соответствии с требованием технического задания, предоставить расчет пожарного риска (письмо от 29.09.2023, л.д.52).

ООО «МПЦ» направило для рассмотрения и согласования вторую редакцию СТУ с добавлением п.2.1.3 письмом от 02.10.2023, отчет о проведении оценки расчетных величин пожарного риска письмом от 06.10.2023 (л.д.53, 54).

АК «АЛРОСА» (ПАО) в письме от 06.10.2023 сообщило, что часть мероприятий в СТУ дорогостоящие и не несут технической обоснованности в применении на данных объектах, направил корректированную редакцию СТУ, просит прислать комментарии по каждому откорректированному пункту или дать обоснованные пояснения, указал на возможность рассмотрения нескольких вариантов решений по СТУ с выходом на приоритетный вариант с применением негорючих сэндвич-панелей, направить скорректированную версию и направить на повторное согласование (л.д.55).

ООО «МПЦ» письмами от 12.10.2023, от 13.10.2023, от 17.10.2023 направило для рассмотрения и согласования откорректированную редакцию СТУ (л.д.56, 57, 58).

Письмом от 13.11.2023 АК «АЛРОСА» (ПАО) сообщило о готовности согласовать СТУ при соблюдении технического задания, в соответствии с которым в СТУ должно быть указано единственное мероприятие для ограничения пожара и его воздействия на объекты промышленной площадки в виде облицовки сэндвич-панелями (л.д.59).

В письме от 15.11.2023 ООО «МПЦ» сообщило, что документация, разработанная компанией, не противоречит требованиям технического задания к договору, направил письма от 13.09.2023, от 12.10.2023 с комментариями и разъяснениями специалистов общества (л.д.60).

В письме от 23.10.2023 ООО «МПЦ» сообщило об ожидании официального согласия с требованиями разработанной документации и оригиналов титульных листов от компании, просил рассмотреть проект дополнительного соглашения на пролонгацию сроков выполнения работы (л.д.61).

Письмом от 23.11.2023 АК «АЛРОСА» (ПАО) согласовало требования, разработанные в СТУ (л.д.62).

ООО «МПЦ» в письме от 29.12.2023 сообщило о необходимости оформления дополнительного соглашения к договору на продление срока выполнения работ до 29.02.2024, гарантировал качественное выполнение работ по договору в части научно-технического сопровождения согласования СТУ в МЧС России (л.д.64).

АК «АЛРОСА» (ПАО) в письме от 15.01.2024 сообщил об отсутствии причины задержки в выполнении работ со стороны заказчика и основания для заключения очередного дополнительного соглашения с переносом сроков по основному договору (л.д.65).

Письмом от 26.02.2024 ООО «МПЦ» просит сообщить решение в отношении дальнейших действий по согласованию СТУ для подготовки и подачи комплекта документов на оказание государственной услуги (л.д.67).

Письмом от 04.03.2024 АК «АЛРОСА» (ПАО) для принятия решения в отношении дальнейших действий по согласованию СТУ просит направить план мероприятий при следующих двух вариантах развития событий: 1) направление СТУ в Центральный аппарат МЧС России для первичного рассмотрения, 2) направление апелляции в Центральный аппарат МЧС России по факту нарушений, допущенных при рассмотрении и согласовании СТУ в МЧС России по Республике Саха (Якутия) (л.д.68).

ООО «МПЦ» сообщило, что наиболее вероятным является первый вариант, второй не исключается, также требуется решение проблемных вопросов, не имеющих прямого отношения к предмету СТУ, но выявленных в процессе работы (л.д.69).

Письмом от 15.03.2024 АК «АЛРОСА» (ПАО) просит направить СТУ для первичного рассмотрения и согласования в ДНПР МЧС России без упоминания результатов предыдущих рассмотрения на нормативно-техническом совете УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) (л.д.70).

ООО «МПЦ» в письме от 20.03.2024 сообщило, что не считает возможным скрыть факт подачи СТУ на рассмотрение в территориальный орган, указал, что в случае передачи для первичного рассмотрения и согласования в ДНПР МЧС России без упоминания результатов предыдущих рассмотрения на нормативно-техническом совете УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) заказчик вправе самостоятельно выступить заявителем – направить СТУ на рассмотрение, в этой связи общество возьмет на себя научно-методическое сопровождение СТУ на нормативно-техническом совете в части предмета СТУ, предложил оформить дополнительное соглашение к договору в части разделения работы на 2 этапа: 1 этап – разработка СТУ, включая расчет пожарного риска, 2 этап- сопровождение согласования СТУ (л.д.71).

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следуют недостатки в выполненной работ, о чем свидетельствуют заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2023, акт сторонами не подписан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение установленных договором сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, что привело к увеличенному сроку проведения согласования специальных технических условий МЧС России, специальные технические условия возвращены без согласования на доработку.

Наличие неточностей и недостатков в подготовленных истцом технических заданиях на разработку СТУ (ТЗ), требующие устранения, не установлено, заявление о проведении экспертизы ООО «МПЦ» не заявлено.

Поскольку исполнитель не согласовал специальные технические условия с компетентным государственным органом, не передал готовый результат работ заказчику, основания для оплаты работ отсутствуют.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

АК «АЛРОСА» (ПАО) заявило встречное исковое требование о взыскании штрафа по п.8.8.2 Общих условий договоров в размере 20 % от цены договора 1 359 120,87 руб. с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в сумме 271 824,17 руб., неустойки на основании п.8.8.1 Общих условий договоров за период с 30.12.2023 по 28.03.2024 в сумме 108 729,67 руб., судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «МПЦ» в отзыве с расчетом неустойки и штрафа не согласен, полагает к расчету от цены работ (услуг), срок выполнения которых не соблюден, заявил о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до 2 000 руб. неустойка, 6 000 руб. штраф.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Доводы о том, что расчет неустойки производится исходя из стоимости этапа работ, определенной в смете, судом отклонены, поскольку работы не приняты, потребительская их ценность для заказчика отсутствует.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Принимая во внимание период просрочки поставки до момента расторжения договора, а также обычный размер неустойки, определяемой соглашениями субъектов экономических отношений, суд приходит к выводу, что размер пени уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 729,67 руб., штрафа в размере 271 824,17 руб.

При подаче первоначального иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 27 619 руб. (платежное поручение от 09.07.2024 № 84).

При подаче встречного иска платежным поручением от 15.07.2024 № 384807 произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 611 руб.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, по результатам рассмотрения дела, распределены в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный противопожарный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) 108 729,67 руб. пени и 271 824,17 руб. штрафа; а также 10 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья Т.С. Шамаева