Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-11849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11849/2017
26 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11849/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 724 777,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2016 №126/16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ответчик) о взыскании 724 777 руб. 30 коп., в том числе 704 500 руб. долга за выполненные работы по договору от 24.09.2014 №2508-2014/116030.3-14/244, 20 339 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 01.05.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 504 500 руб., а также изложил свой контррасчет процентов, требование в данной части признает частично в сумме 18 332 руб. 52 коп.

Истец заявил об уточнении иска в части долга до 504 500 руб., в части процентов до 9 166 руб. 26 коп. (50 % от суммы контррасчета ответчика). Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.09.2014 №2508-2014/116030.3-14/244, согласно которому исполнитель обязался поставить покупателю оборудование, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого указываются сторонами в спецификации №1, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель - принять оборудование и результат работ по его установке и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2).

Стоимость по договору составляет 8 820 000 руб., цена на оборудование является фиксированной (п. 3.1 договора).

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 16.01.2015 №1, от 15.04.2016 №2, согласовав, в том числе сроки поставки оборудования и сроки проведения работ, внесли изменения в спецификацию №1 к договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части его монтажа), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ выполнены исполнителем, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 21.09.2016, от 07.11.2016.

Стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2016 №10.5-55-16/444, в котором условились о сумме долга ответчика перед истцом в результате зачета – 754 500 руб., которая выплачивается им равными платежами:

377 250 руб. – в срок до 31.12.2016;

377 250 руб. – в срок до 31.01.2017.

На дату подачи рассматриваемого иска ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2017 №499.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 27.02.2017 №51, содержащая требование об оплате долга, и почтовая квитанция от 27.02.2017, свидетельствующая о направлении претензии ответчику.

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 21.03.2017 №1817 на сумму 100 000 руб., от 07.04.2017 №2425 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 504 500 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчик задолженность в указанном размере не оспаривает.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 504 500 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов наполовину от суммы согласно контррасчета ответчика (с учетом уточнения в настоящем судебном заседании). Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истец просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 166 руб. 26 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.05.2017 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 4 223 руб., в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6672326438, ОГРН 1106672019475) 504 500 руб. долга, 9 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 504 500 руб., начиная с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 223 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2017 №367, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3