Решение от 25 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20406/2024
г. Тюмень
26 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 февраля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>, этаж/помещение 2/I комната / офис 1/135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, акционерное общество «Концессионная компания «Обход Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Автобан – Мост», общество с ограниченной ответственностью АО «ДСК «Автобан», УФНС России по Тюменской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет,

от ответчика – явки нет,

от третьих лиц – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Тракт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Концессионная компания «Обход Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Автобан – Мост», общество с ограниченной ответственностью АО «ДСК «Автобан», УФНС России по Тюменской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанных лиц (представителей) по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил суду отзыв, в котором исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснения к нему.

От третьего лица УФНС России по Тюменской области представлен отзыв, согласно которому указывают, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, осуществляемой самостоятельно, на свой риск, исходя из самостоятельной и единоличной оценки ее эффективности и целесообразности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №


1072-0-0). Управление ФНС России по Тюменской области считает, что данный спор вытекает из финансово-хозяйственной деятельности двух самостоятельных субъектов гражданско-правых отношений; нарушений публичных интересов, в настоящее время, налоговый орган, не усматривает.

От третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу представлен суду отзыв, согласно которому в соответствии со статьей 52 АПК РФ, а также со статьей 14 Федерального закона от 17.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ/ФРОМУ), и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор.

В целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений, в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ, суд вправе по своей инициативе привлечь прокурора к участию в таком деле либо информировать его об обстоятельствах; участие в деле прокурора обеспечивает защиту всех публичных интересов, в том числе в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

На основании межведомственных нормативно-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией необходимой, в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

От третьего лица АО «ДСК «АВТОБАН» предоставлен отзыв, согласно которому между третьим лицом (подрядчик, АО «ДСК «АВТОБАН») и ООО «АМОСТ» (субподрядчик), заключен договор № Ц-13-СП-01.21 от 08.02.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этапы 2, 3, 4, 5) (далее – договор).

В соответствие с Ведомостью объемов работ Субподрядчик должен был выполнить работы по позиции ведомости юк/б омоноличивание» в общем объеме 125,66 м3, по позиции ведомости «Монолитный накладной тротуар» в общем объеме 31,60 руб. Работы выполнены по позиции ведомости юк/б омоноличиванию на ПК 175+00 в общем объеме составляет 125,66 м3, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № 8 от 31.08.2022, КС-2 № 10 от 31.08.2022, КС-2 № 11 от 22.11.2022, КС № 16 от 26.12.2023. Работы по монолитному накладному тротуару в общем размере 31,60 м3 выполнены силами ООО «А-МОСТ», что подтверждается КС-2 № 16 от 26.12.2023.

Таким образом, субподрядчиком выполнены работы в полном объеме. Ответчик в свою очередь оспаривает направление актов выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2022 на сумму 1 251 549,60 руб. Согласно материалам дела, истец письмом № 25/06/2024 от 25.06.2024 направил в адрес ответчика мотивированное возражение о приемке выполненных работ на сумму 1 251 549 рублей. Таким образом, полагают довод истца об отсутствии направления актов выполненных работ, не подтверждается материалами дела.

От третьего лица ООО «А-МОСТ» предоставлен отзыв, согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - МОСТ» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» (Субсубподрядчик) заключен договор № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» (этапы 2, 3, 4, 5) (далее –договор).


Дополнительным соглашением № 3 от 24.06.2022 к договору сторонами изменена ведомость объемов и стоимости работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 подписанным сторонами 01.11.2022 субподрядчиком выполнены работы по Ж/б омоноличиванию пролетных строений (B30, F300, W8) в объёме 104,5 м3.

Работы по ж/б омоноличиванию на ПК175+00 приняты подрядчиком – АО «ДСК «АВТОБАН» по договору субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 27.05.2021 заключенному с ООО «А-МОСТ», что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.08.2022, № 10 от 31.08.2022, № 11 т 22.11.2022.

Общий объём выполненных работ ООО «А-МОСТ» по ж/б омоноличиванию и сданных АО «ДСК «АВТОБАН» составляет 125,66 м3, включая выполнение работ по договору субподряда № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020, заключенному с ООО «ГесерСтрой» в объёме 104,5 м3, а также выполнение работ собственными силами ООО «А-МОСТ» в объёме 21,16 м3. Работы по устройству монолитного накладного тротуара (B35, F300 W6) в объёме 31,60 м3 выполнены собственными силами ООО «А-МОСТ», что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 26.12.2023; по договору субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 27.05.2021 ООО «ГесерСтрой» не выполняло и не сдавало указанный вид работ ООО «А-Мост».

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом между ответчиком (ООО «Московский Тракт», субподрядчик) и истцом (ООО «ГесерСтрой», подрядчик), заключен Договор № ГС-25072022-1 от 25.07.2022 на выполнение работ по объекту «Строительство обхода город Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «ЕвропаЗападный Китай» 3 и 5 этап» (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора, дата начала работ установлена 25.07.2022, дата окончания работ 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ и материалов составляет 5 173 299,60 руб., не вкл. НДС 20%. Аванс по данному договору составляет 1 500 000 руб. Впоследствии авансовая сумма удерживается подрядчиком пропорционально принятым, выполненным работам, а именно 29,41147 %.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил денежные средства в качестве аванса в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения № 412 от 26.07.2022 на сумму 581 400 руб., № 457 от 29.07.2022 на сумму 422 900 руб., № 432 от 28.07.2022 на сумму 495 700 руб.), произвел частичную оплату выполненных работ в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 686 от 23.09.2022 с назначением платежа «Частичная оплата счета № 104 от 14.09.2022 на основании КС 2,3 № 1 от 14.09.2022 НДС не облагается»).

По условиям пункта 5.1 договора подрядчик получивший сообщение субподрядчика о выполнении работ обязан в течение 5 рабочих дней приступить к их приемке. Сдача выполненных работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых уполномоченными лицами обеих сторон.

По пункту 5.3 договора субподрядчик обязан известить Подрядчика о готовности к сдаче - приемке по каждому этапу работ в письменном виде таким образом, чтобы подрядчик получил извещение не менее чем за 3 рабочих дня до даты сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 10.8 договора, стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по электронной связи в отсканированном виде, признаются имеющими юридическую силу, до момента обмена оригиналами этих документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной


форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В ходе исполнения своих обязательств по договору истец производил необходимые авансовые платежи в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Общая стоимость авансовых платежей составила 1 800 000 руб., акт № 1 от 14.09.2022 на сумму 558 530 руб., подписан сторонами без замечаний, акт № 2 от 15.09.2022 на сумму 1 251 549,60 руб. не подписан сторонами.

24.10.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022, в котором ответчик признавал наличие неотработанного аванса в сумме 1 251 549,60 руб.

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 о нарушении сроков выполнения работ, покинули объект, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме неотработанного аванса в размере 1 251 549,60 руб.

21.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса (определением от 31.05.2024 по делу № А40-35366/2024-80-264 заявление оставлено без рассмотрения).

05.06.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости принять и оплатить работы, выполненные за период с 25.07.2022 – 15.09.2022 в соответствии с КС-2 и КС-3 от 15.09.2022 на сумму 1 251 549,60 руб.

27.06.2024 письмом № 25/06/2024 от 25.06.2024 истцом направлен мотивированный отказ от приемки работ, досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора, согласно почтовому идентификатору 02.08.2024 направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не вернул, что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло


вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе обязательства.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав


последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая на исковые требования, ответчик в своем отзыве указывает, в качестве доказательства выполнения работ ответчиком предоставлен акт № 2 от 15.09.2022, направленный в адрес истца 15.09.2022. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ направлен лишь 25.09.2024, в нарушении всех разумных сроков. Сам по себе факт не подписания акта КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ.

Также ответчик указывает, что из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», следует, что ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-277786/23-67-2231 по иску ООО «АВТОБАН - МОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к истцу о взыскании неустойки по договору № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 и договору № СТР-335 - СП-11.20 от 10.11.2020 483 482,79 руб. Из содержания решения суда от 27.02.2024 следует что: «Работы по договору субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 21.01.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этапы 2, 3, 4, 5)», в рамках которого заключен договор между истцом и ответчиком, выполнены 22.11.2022, что подтверждается актами КС-2 № 8 от 31.08.2022, КС-2 № 10 от 31.10.2022, КС-2 № 11 от 22.11.2022».

По указанному доводу истец пояснил, что действительно между ООО «ГесерСтрой» и ООО «А-Мост» (ИНН <***>) был заключен договор № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 по строительству объекта: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этапы 2, 3, 4, 5)».

В соответствии с КС-2 и КС-3 от 01.11.2022 ООО «ГесерСтрой» выполнило, а ООО «А-Мост» приняло, в том числе работы по Ж/б омоноличиванию пролетных строений (В30, F300, W8) в общем объеме 104,50 м3.

Вместе с тем, ответчик ссылается на выполнение им в том числе работ по Ж/б омоноличиванию пролетных строений (В30, F300, W8) в общем объеме 125, 66 м3 (КС-2, КС-3 от 14.09.2022 г. в объёме 50,50 м3 + КС-2, КС-3 от 15.09.2022 в объёме 75,16 м3), что на 21,16 м3 больше, чем истец сдал заказчику (ООО «А-Мост»). Кроме того, Ответчик указывает, что согласно КС-2, КС-3 от 15.09.2022 он выполнил также работы по устройству Монолитного накладного тротуара в объёме 38,00 м3. ООО «ГесерСтрой» не выполняло и не сдавало указанный вид работ ООО «А-Мост».

Также указывает, что ответчик не мог выполнить больший объем работ, чем истец сдал своему заказчику – ООО «А-Мост».

ООО «А-Мост», привлеченное в качестве третьего лица пояснили суду, что между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - МОСТ» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» (Субсубподрядчик) заключен договор № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г.


Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» (этапы 2, 3, 4, 5) (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.06.2022 к договору сторонами изменена ведомость объемов и стоимости работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 подписанным сторонами 01.11.2022 субподрядчиком выполнены работы по Ж/б омоноличиванию пролетных строений (B30, F300, W8) в объёме 104,5 м3.

Работы по ж/б омоноличиванию на ПК175+00 приняты подрядчиком – АО «ДСК «АВТОБАН» по договору субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 27.05.2021 заключенному с ООО «А-МОСТ», что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.08.2022, № 10 от 31.08.2022, № 11 от 22.11.2022.

Общий объём выполненных работ ООО «А-МОСТ» по ж/б омоноличиванию и сданных АО «ДСК «АВТОБАН» составляет 125,66 м3, включая выполнение работ по договору субподряда № СТР-217-СП-05.21 от 20.05.2020 заключенному с ООО «ГесерСтрой» в объёме 104,5 м3, а также выполнение работ собственными силами ООО «А-МОСТ» в объёме 21,16 м3. Работы по устройству монолитного накладного тротуара (B35, F300 W6) в объёме 31,60 м3 выполнены собственными силами ООО «А-МОСТ», что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 26.12.2023 по договору субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 27.05.2021 ООО «ГесерСтрой» не выполняло и не сдавало указанный вид работ ООО «А-Мост».

Проведя анализ представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле актов по форме КС-2, составленных АО ДСК «Автобан» - ООО «А-Мост», ООО «А-Мост» - ООО «Гесерстрой» и ООО «Гесерстрой» и ООО «Московский тракт» доводы ответчика не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что 15.09.2022 направил в адрес истца КС-2, КС-3 от 15.09.2022 на сумму 1 251 549,60 руб. Вместе с тем, в материалы дела почтовая квитанция с описью вложения, датированные 15.09.2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлена.

Более того, истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронной почты, согласно которой ответчиком в адрес истца направлялись следующие документы:

16.09.2022 акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.09.2022 на сумму 558 530 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.09.2022 на сумму 558 530 руб.

22.09.2022 повторно направлен (с исправленной датой): счёт № 104 от 14.09.2022 на сумму 558 530 руб.

24.10.2022 акт сверки взаимных расчётов, в котором задолженность ответчика перед истцом указана в размере 1 241 470,00 руб., повторно – КС-2 и КС-3 от 14.09.2022 на сумму 558 530 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия ответчиком направлена уже после признания долга ответчиком путем подписания акта сверки.

В связи с чем, суд критически оценивает, указанный довод ответчика и отклоняет его как недоказанный ответчиком и опровергаемый материалами дела.

Более того, ответчик не представил доказательства исполнения пункта 5.3 договора о направлении истцу уведомления о готовности к сдаче работ, что в указанном случае является обязательным (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у истца трудовых ресурсов, подлежит отклонению судом, так истец предоставил табели учета рабочего времени за период 01.08.2022 – 31.10.2022, а также 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года, которые подтверждают уплату налогов и трудоустройство работников в штате. Согласно указанным документам в штате истца работали начальник участка, главный инженер, бетонщик 2 человека, каменщик 2 человека, монолитчик, прораб, электромонтер, инженер ПТО, руководитель проекта. Таким образом, истец имел необходимые трудовые ресурсы для выполнения контракта. Сумма дохода, начисленная физическим лицам составила почти 18 миллионов рублей за 2022 год (строка 110). Также истцу со стороны


ООО «Автобан – Мост» предоставлялось давальческое сырье, что подтверждается отчетом об использовании, что доказывает факт наличия материала у истца.

Иные доводы приведенные ответчиком в обосновании своей позиции суд признает несостоятельными, поскольку они не являются юридически значимыми и не исключают наличия обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика обязанности, возвратить истцу денежные средства, сбереженные им качестве неосновательного обогащения в общей сумме 1 251 549,60 руб., доказательств возврата и/либо исполнение встречного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по результатам получения отзывов общества с ограниченной ответственностью «Автобан – Мост» и общества с ограниченной ответственностью АО «ДСК «Автобан» в том числе ответчику предлагалось представить правовую позицию, которая представлена не была, доводы третьих лиц не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела ответчиком в обоснование заявленной позиции подано к рассмотрению ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, для оплаты которой обществом с ограниченной ответственностью «Московский Тракт» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 135 000 руб. (платежное поручение № 137 от 16.04.2025).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы и возможности рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом вынесено отдельное определение о возврате ответчику денежных средств с депозитного счета суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму задолженности в размере 1 251 549,60 руб., либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25 415 руб. (платежное поручение № 108 от 01.03.2023), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский Тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 241 470 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 415 руб., всего взыскать 1 266 885 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Минулина Д.Х.