Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-13483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13483/2019
г. Барнаул
29 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 51 494 руб. 41 коп., в том числе 44 968 руб. 66 коп. долга и 6 501 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки № РБ-905 от 12.12.2018,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» о взыскании 51 494 руб. 41 коп., в том числе 44 968 руб. 66 коп. долга и 6 501 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2019 по 09.08.2019.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № РБ-905 от 12.12.2018.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 25 017 руб. 44 коп. долга и 4 771 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.01.2019 по 09.08.2019, всего 29 788 руб. 53 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

По универсальным передаточным документам № РСБ-0037364 от 28.12.2018, № РСБ-0036601 от 24.12.2018, № РСБ-0000107 от 03.01.2019, № РСБ-0002548 от 24.01.2019, № РСБ-002783 от 28.01.2019, № РСБ-0003196 от 31.01.2019 и № РСБ-004638 от 14.02.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 25 017 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 04.06.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2.3 договора ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на 11 календарных дней с момента его получения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 017 руб. 44 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 25 017 руб. 44 коп. и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 25 017 руб. 44 коп. долга из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 4 771 руб. 09 коп. за период с 12.01.2019 по 09.08.2019.

Начисление неустойки произведено обоснованно, однако расчет составлен неверно, так как истец допустил арифметическую ошибку при расчете общей суммы неустойки.

С учетом верного расчета неустойка подлежит взысканию в сумме 7 765 руб. 11 коп. (285,11 + 1 781,21 + 221,18 + 1 076,97 + 592,61 + 190,22 + 617,81).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 29 782 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (г. Бийск, ОГРН <***>) 29 782 руб. 55 коп., в том числе 25 017 руб. 44 коп. долга и 4 765 руб. 11 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (г. Бийск, ОГРН <***>) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина