Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А59-7443/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-7443/2024

18.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

02.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК «Кардинал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.01.2025, удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью РПК «Кардинал» (далее по тексту ООО РПК «Кардинал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчику) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика возвратить ООО РПК «Кардинал» следующее имущество:

- данлайн трос 12-200 м. (накладная от 17.04.2022) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- наплава – 120 гт. (накладная от 17.04.2022) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- крылья 96 м. – 1 шт. (накладная от 17.04.2022) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- крылья 87 м. – 1 шт. (накладная от 17.04.2022) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- крылья 76,5 м. – 1 шт. (накладная от 17.04.2022) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- наплава «мальчики» - 11 шт. (накладная от 17.04.2022) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- крылья 391 м. н10м. 150 мм – 1 шт. (накладная от 04.04.2023) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- крылья н10м. 150 мм (134 м) – 1 шт. (накладная от 02.07.2023) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- крылья н10м. 200 мм (625м) – 1 шт. (накладная от 02.07.2023) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- веревка на оттяжки – 3993 кг (накладная от 15.06.2023) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- топливный бак – 1 шт. (накладная от 19.04.2024) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- шланг «груша» - 1 шт. (накладная от 19.04.2024) либо аналогичное имущество того же рода и качества;

- лодочный мотор Тохатсу 50 л. с. – 1 шт. (накладная от 21.06.2024) либо аналогичное имущество того же рода и качества.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что в период с 2022 года по 2024 год передал указанное имущество ответчику. 25.102024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить данное имущество в срок, не позднее 01.10.2024, которое последний оставил без удовлетворения. В качестве правового основания заявленного иска указаны статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные суду накладные (доказательства передачи имущества ответчику) не соответствуют унифицированным формам накладных и из их содержания невозможно идентифицировать конкретные материальные ценности, которые согласно позиции истца переданы ответчику. Также указанные доказательства не свидетельствуют о передаче товарно-материальных ценностей от истца к ответчику (на них отсутствуют печати сторон, расшифровки подписей). В свою очередь, согласно позиции ответчика, такие накладные заполнялись истцом при инвентаризации товарно-материальных ценностей на местах осуществления промысловой деятельности, которые потом возвращались с места ведения деятельности на склад истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлены накладные б/н от 04.04.2022, от 14.04.2023, от 17.04.2022, от 15.06.2023, от 02.07.2023, от 07.08.2023, от 27.03.2024, от 14.08.2023, от 21.06.2024, от 19.04.2024 на передачу товарно-материальных ценностей.

Часть указанных накладных подписана ФИО1, другая часть перечисленных накладных (за исключением накладных от 02.07.2023, от 14.04.2023) подписана без расшифровки  подписи лица, их подписавших.

Вместе с тем, визуально подписи на таких накладных соответствуют подписи ФИО1. Учитывая, что ответчиком ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлено, суд приходит к выводу о том, что указанные накладные (за исключением накладных от 02.07.2023, от 14.04.2023) подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В свою очередь, накладные от 02.07.2023, от 14.04.2023 со стороны ответчика не подписаны (обратного из материалов дела не усматривается).

В ходе рассмотрения спора представитель истца (ФИО4) пояснил, что, являясь близким родственником руководителя ООО РПК «Кардинал», договорился о передаче в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальных ценностей, используемых для промысла биоресурсов.

Также из пояснений указанного представителя следовало, что фактически добычей биоресурсов занимался ответчик со своими людьми, а он занимался организационными моментами.

Выловленные биоресурсы сдавались рыбопереработчикам, в том числе ООО РПК «Кардинал».


25.10.2024 истец направил ответчику претензию б/н с требованием возвратить переданное имущество до 01.11.2024.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного иска.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора займа могут быть не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги.

Однако для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных (без письменного договора), необходимо не только согласование между сторонами предмета договора, но и  установление обоюдного материально-правового интереса (воли) сторон на вступление в такие правоотношения.

Из материалов дела следует, что какого-либо договора займа товарно-материальных ценностей в виде отдельного документа, между сторонами спора не заключалось.

Из пояснений сторон судом также не усматривается материально-правового интереса, направленного именно на заключения договора займа указанных в иске материальных вещей.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, перечисляемые в просительной части иска вещи использовались/предполагалось использовать не для личного использования ответчика, а для вылова биоресурсов, в которых были заинтересованы все стороны.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик должен был вернуть вверенное ему имущество.

Истцом допустимых и относимых доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику, во исполнение каких-либо заемных отношений; о том, на каких условиях было передано имущество; о том, что был определен срок возврата имущества, в дело не представлено, следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить данное имущество, основанное на обязательственном отношении, вытекающим из договора займа, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                    Р. В. Есин