Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А54-7220/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7220/2016
г. Рязань
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности пени в сумме 19462 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016 №05/3-15-28, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ответчика: ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №0073016 от 11.03.2016, взыскании задолженности в сумме 29208 руб. 45 коп., пени в сумме 19462 руб. 28 коп.

Определением от 14.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2017 года от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в которых истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требований, просит суд расторгнуть с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды недвижимого имущества №0073016 от 11.03.2016, взыскать с него задолженность в сумме 24208 руб. 45 коп., пени в сумме 19462 руб. 28 коп.

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.03.2017 истец просил суд расторгнуть договор аренды от 11.03.2016 №0073016, обязать предпринимателя освободить объект аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 24208 руб. 45 коп., пени в размере 19462 руб. 28 коп.

Указанное уточнение было принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 17.04.2017 в связи с частичной оплатой долга, истец уменьшил сумму долга по арендной плате до 17808 руб. 45 коп.

В судебном заседании 27.04.2017 представитель истца уточнил заявленные требования, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества №0073016 от 11.03.2016, обязании ИП ФИО2 освободить часть нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, а также от взыскании задолженности в сумме 17 808 руб. 45 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности. Кроме того, истец уточнил размер исковых требований относительно неустойки, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 19 462 руб. 28 коп. Частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято.

В связи с этим производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды, обязания освободить занимаемое помещение и взыскании долга по арендной плате подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик просил суд уменьшить неустойку до 2378 руб. 74 коп., представив собственный расчет пеней.

Из материалов дела следует, что между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 0073016 от 11.03,2016 части нежилого помещения HI общей площадью 29,2 кв.м. (поз. 16, 17, 21 на поэтажном плане первого этажа от 06.06.2005), расположенного по адресу: <...> для организации общественного питания на срок с 11.03.2016 по 10.03.2026.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.1 договора аренды арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в городской бюджет арендную плату в общей сумме 7 082 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушение арендатором срока внесения платежей, предусмотренного договором, последний уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате с 11.03.2016 по 31.08.2016 составила 40 208 руб. 45 коп.

07 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия № 05/3-13-4087-исх. с предложением расторгнуть договор аренды, освободить нежилое помещение и перечислить задолженность по арендной плате и пени, которая была получена ответчиком. Указанные требования ответчиком не были исполнены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №0073016 от 11.03.2016, подписанного сторонами и регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение HI общей площадью 29,2 кв.м. (поз. 16, 17, 21 на поэтажном плане первого этажа от 06.06.2005), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендую плату не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы в период 11.03.2016 по 31.08.2016.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в размере 19462 руб. 28 коп. согласно уточненному расчету неустойки 19462 руб. 28 коп. за общий период с 06.05.2016 по 04.10.2016.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа то есть 180% годовых.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 3892 руб. 46 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.05.2016 по 04.10.2016.

При этом судом учитывается систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени.

Данный размер неустойки является общеприменимой в гражданском обороте.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с этим довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации отклоняется судом как необоснованный.

Дальнейшее снижение размера неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

С экономической точки зрения необоснованное значительное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик на основании платежного поручения от 27.04.2017 №181 в добровольном порядке оплатил неустойку в размере 2378 руб. 74 коп. и с учетом уменьшения судом ее размера до 3892 руб. 46 коп., требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1513 руб. 72 коп.

Принимая во внимание тот факт, что истец в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., приходящая на пени в заявленном истцом размере, без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, г. Рязань) для зачисления в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Рязань пени в сумме 1513 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков