Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А13-4513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4513/2020
город Вологда
04 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании 93 290 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 90 275 рублей, их них 57 500 рублей страхового возмещения, 32 775 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2020 по 02.04.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения.

Определением от 15 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Компания в отзыве на исковое заявление требования истца отклонила, представила дополнительные документы, а также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Определением от 06 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02 ноября 2020 года производство по делу № А13-4513/2020 приостановлено для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд вместе с материалами дела.

Определением от 22 января 2021 года дело передано на рассмотрение судье Курпановой Н.Ю.

Определением от 22 января 2021 года суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представители сторон экспертное заключение не оспорили, дали согласие на рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 02.03.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать 19 000 рублей страхового возмещения, 74 290 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с суммы 19 000 рублей за период с 06.02.2020 по 02.03.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения.

Уточнение требований судом принято.

Представитель истца уточненные требования поддержал, возразил против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство ГАЗ-А22R33-0000020 (VIN <***>), собственником которого является ООО «Автотранс», получило механические повреждения.

ООО «Автотранс» обратилось в Компанию в заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу и повторно обратился к страховой компании выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной независимым оценщиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку Компания отказалась произвести оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Поскольку истец не согласился с суммой страховой выплаты, провел независимую экспертизу с оценкой которой не согласился ответчик, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А22R33-0000020 (VIN <***>) с учетом износа составляет 94 000 рублей.

Стороны согласились с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования в части размера страхового возмещения были уменьшены истцом до 19 000 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 75 000 рублей.

Уточненная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановление Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Компанией не представлено.

Не оспаривая расчет неустойки, Компания ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера, ссылаясь на явную чрезмерность начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты оставшейся части страхового возмещения повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 74 290 рублей, которая является чрезмерно высокой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7429 рублей, рассчитав неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы.

При этом, суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 7429 рублей соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты за период с 06.02.2020 по 02.03.2021 подлежит взысканию в размере 7429 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановление Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следствие, требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате установленного судом страхового возмещения является обоснованным.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки начисляемой до фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в данном случае, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд назначил судебную экспертизу.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Требования истца в указанной части удовлетворены судом в полном объеме с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Как следствие, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на Компанию в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Как следствие, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следствие, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 26 429 рублей, из них: 19 000 рублей страхового возмещения, 7429 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 19 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 3611 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова