Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А13-4513/2020

162/2021-26047(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4513/2020
г. Вологда
19 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу

№ А13-4513/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>; далее – ООО «Автотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – Компания) о взыскании 19 000 рублей страхового возмещения, 74 290 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с суммы 19 000 рублей за период с 06.02.2020 по 02.03.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Компании в пользу Общества взыскано 26 429 рублей, из них 19 000 рублей страхового возмещения, 7 429 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 19 000 рублей за каждый день просрочки,

начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а

также 3 611 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство ГАЗ-А22R33-0000020

(VIN <***>), собственником которого является ООО «Автотранс», получило механические повреждения.

ООО «Автотранс» обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу и повторно обратился к страховой компании с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной независимым оценщиком суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку Компания отказалась произвести выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А22R33-0000020

(VIN <***>), с учетом износа, составляет 94 000 рублей.

Стороны согласились с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования в части размера страхового возмещения были уменьшены истцом до 19 000 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 75 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, признав верными выводы экспертизы и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона

от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно,

применил статью 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении

вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации

от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4

статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам

статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу № А13-4513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи О.А. Тарасова

ФИО1