Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А73-15042/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15042/2020
г. Хабаровск
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Комсомольска – на – Амуре

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 28.08.2020 № 27009/20/381573 об окончании исполнительного производства № 9349/20/27009-ИП

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Черномор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Администрации: представители не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов и Отдела: ФИО3 о представитель по доверенности от 09.06.2020 № Д-27907/20/113-АК (до перерыва в судебном заседании).

от ООО «Черномор»: представители не явились.

Установил:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее – заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску – на- Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 28.08.2020 № 27009/20/381573 об окончании исполнительного производства № 9349/20/27009-ИП, а также возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора – ООО «Черномор», являющееся должником.

Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Отдел судебных приставов и Управление согласно представленным письменным возражением на заявление, с требованиями Администрации не согласились.

Представитель Управления в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В свою очередь Администрацией представлен письменный отзыв на возражения, в котором взыскатель настаивает на заявленных требованиях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.11.2020 до 11-00 час. 11.11.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 по делу № А73-12411/2015 удовлетворены исковые требования Администрации и на ООО «Черномор» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031304:35, площадью 3 600 кв. м., расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, напротив дома № 9 по ул. Гагарина, путем демонтажа и вывоза самовольно организованной открытой стоянки, в том числе металлического ограждения и иных сооружений, располагающихся на данном земельном участке.

Этим же решением муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре предоставлено право в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Черномор» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить демонтаж и вывоз указанной открытой автостоянки, в том числе металлического ограждения и иных сооружений, располагающихся на данном земельном участке, за счет общества с ограниченной ответственностью «Черномор» с взысканием необходимых расходов.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю 18.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005182713, который предъявлен для исполнения в Отдел.

Постановлением от 07.02.2020 судебным приставом – исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 9349/20/27009-ИП в отношении ООО «Черномор».

Постановлением от 28.08.2020 № 27009/20/381573 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требование Администрации указывает, что вывод судебного пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа должен основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства. Однако, оспариваемое постановление от 28.08.2020, как и акт от 28.08.2020 о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержат указания на какие-либо факты, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Возражая против заявленных требований, Отдел и Управление ссылаются на то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие ООО «Черномор» по адресу регистрации; отсутствие стоянки, принадлежащей ООО «Черномор».

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 этого Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вывод судебного пристава о невозможности исполнить требования исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем установлено, что руководителем ООО «Черномор» является ФИО4 и по запросу в КАД установлен адрес ее проживания.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.07.2020 по адресу проживания ФИО4 никого нет; со слов соседей по данному адресу проживает ФИО5; ФИО4 давно не видели.

Квартира, указанная в ЕГРЮЛ в качестве адреса ФИО4 продана.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.07.2020 судебный пристав установил, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, район дома № 9 по ул. Гагарина должник – организация ООО «Черномор» не располагается. По данному адресу располагается ИП ФИО6

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.08.2020 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе и по адресу регистрации ООО «Черномор» не располагается; по адресу в районе дома № 9 по ул. Гагарина располагается ИП ФИО6

Письмом от 21.07.2019 старший судебный пристав Отдела просил Администрацию рассмотреть возможность практической помощи по демонтажу, вывозу и хранению торговых киосков, гаражей муниципальными органами города, а в случае невозможности оказания практической помощи предоставить список организаций, которые на безвозмездной основе могут оказать услуги по демонтажу, вывозу демонтированного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (пункт 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

При этом, согласно пункту 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как установлено судом, взыскатель не направил судебному приставу-исполнителю ответ на запрос о возможности практической помощи по демонтажу стоянки. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для выводов о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку как обосновано указано Администрацией, освобождение земельного участка за счет взыскателя является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Доводы Отдела судебных приставов о том, что по адресу, указанному в исполнительном листе стоянка, принадлежащая ООО «Черномор» не располагается, деятельность не осуществляет, судом отклоняются, как не подтвержденные какими – либо доказательствами.

Напротив, в актах совершения исполнительных действий не отражено, что по адресу, указанному в исполнительном листе, стоянка не располагается, а лишь указано, что в районе дома № 9 по ул. Гагарина в г. Комсомольске-на-Амуре, располагается ИП ФИО6, а не ООО «Черномор». При этом никаких сведений о наличии или отсутствии по данному адресу непосредственно спорной стоянки, акты совершения исполнительных действий не содержат.

Более того, каких – либо доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу осуществляет свою деятельность ИП ФИО6 и на каком основании осуществляется данная деятельность, ни акты совершения исполнительных действий, ни другие материалы исполнительного производства, не содержат.

Кроме того, ни Отделом, ни Управлением не обосновано, каким образом осуществление на спорной стоянки деятельности иным лицом, с учетом отсутствия каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у этого лица законных оснований для осуществления деятельности на спорной стоянке, влияет на возможность исполнения судебного акта, предусматривающего освобождение земельного участка от самовольно организованной стоянки.

Факт снятия 11.10.2017 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031304:35, расположенного напротив дома № 9 по ул. Гагарина в г. Комсомольске-на-Амуре и на котором располагалась самовольно организованная стоянка, не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку судебный акт по делу № А73-12411/2015 вступил в законную силу 29.12.2015, т.е. до снятия земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, факт нахождения стоянки на земельном участке, расположенном напротив дома № 9 по ул. Гагарина в г. Комсомольске-на-Амуре подтверждается актом осмотра земельного участка от 21.01.2020 № 66/20, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемое постановление, как и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержат указания на какие-либо факты, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям Закона об исполнительном производстве оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и нарушении указанным постановлением право взыскателя на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое Администрацией постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным, как вынесенное в отсутствие предусмотренных ст. 47 Закона № 229-ФЗ оснований.

Отмена судом постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, АПК РФ не предусмотрена. Оснований для указания в судебном акте на возобновление исполнительного производства, как об этом просит заявитель, также не имеется, поскольку признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства означает, что это исполнительное производство продолжает быть возбужденным и не оконченным. Исполнение названного выше исполнительного документа подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем.

Уплата госпошлины по делам данной категории не предусмотрена в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску – на- Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 28.08.2020 № 27009/20/381573 об окончании исполнительного производства № 9349/20/27009-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов