Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А68-3221/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3221/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «КимовскГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить поврежденное имущество, принадлежащее на праве обшей долевой собственности Истцу и Ответчику, – высоковольтную воздушную линию электропередачи, КН 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 ДОН, в прежнее состояние (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН: <***>), ООО «ТТС-Энерго» (ИНН: <***>), ООО «Транспортное проектирование» (ИНН: <***>)).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.04.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Транспортное проектирование», ООО «Трансстроймеханизация» ООО «ТТС-Энерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «КимовскГазСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановить поврежденное имущество, принадлежащее на праве обшей долевой собственности Истцу и Ответчику, – высоковольтную воздушную линию электропередачи, КН 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 ДОН, в прежнее состояние.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.02.2010 между ООО ПСП «КимовскГазСтрой» (далее по тексту решения – Истец, Участник-1) и ФИО2 (далее по тексту решения – Ответчик, ФИО2, Участник-2) заключен Договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания 680 погонных метров линий электропередач ВЛ – 6 кВт и трансформатора 160 кВт, по адресу: <...> км. Трассы «Москва – Воронеж» (п.1.1 Договора).

Ведение общих дел участников настоящего Договора возлагается на Участника-2, который: согласует действия с Участником-1; оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением настоящего Договора; обеспечивает Участника-1 информацией о ходе общих дел; представляет интересы Участников перед третьими лицами; решает текущие производственные вопросы (п.3.1 Договора).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2014 г. 71-АД 170341 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит высоковольтная воздушная линия электропередачи, назначение: объект электрических сетей, протяженность 787 м, инв.№ 70:228:002:150011060:7001:20000, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Киреевский район, МО Дедиловское, <...>.

10.01.2019 г. между ООО «Транссроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «ТТС-Энерго» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ПТ-03/19 от 10.01.2019 г., согласно п.1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 – км 218 + 000, км 222+000 – км 225+000 прямое направление и км 275 +400 – км 287 + 800 обратное направление, Тульская область» (1 этап (км 211 +700 – км 218 +000, прямое направление), 2 этап (км 222 + 000 – км 225 + 000 прямое направление). Подготовка территории и возведение основных объектов строительства» в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями настоящего Договора и передать результат надлежаще выполненных работ Подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В рамках указанного Договора субподряда № ПТ-03/19 от 10.01.2019 г. ООО «ТТС-Энерго» частично демонтирован наземный участок (два столба) высоковольтной воздушной линии электропередачи, принадлежащей Истцу на праве общей долевой собственности, и в результате переустройства проложена высоковольтная подземная линия электропередачи.

Истец, считая, что с разрешения Ответчика произведено отключение электроснабжения и демонтаж принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта недвижимости – высоковольтной воздушной линии электропередачи, в процессе которого произошло физическое уничтожение указанного объекта недвижимости без согласования и уведомления Истца, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает Истец, в Постановлении ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 указано, что при реконструкции дороги М-4 и образовании развязки федерального назначения проведен демонтаж и переподключение высоковольтной воздушной линии с заменой ее на подземную, о чем Ответчик уведомлялся и принимал активное участие в проектировании развязки.

Истец полагая, что самовольный, без законных оснований демонтаж имущества привел к возникновению у него ущерба в размере балансовой стоимости уничтоженной линии электропередачи, что составляет 813000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст.ст.1064, 1082 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку

- 14.01.2019 в результате переустройства проложена высоковольтная подземная линия электропередачи, а наземный участок (два столба) демонтирован силами сотрудников ООО «ТТС-Энерго» на основании договора подряда с ООО «ТранСтройМеханизация». Указанные работы проведены без какого-либо участия Ответчика;

- Ответчик в процессе согласования проекта переустройства высоковольтной воздушной линии выступал не в рамках Договора простого товарищества, а лично от себя;

- Ответчик никаких договоров с подрядными организациями по реконструкции высоковольтной воздушной линии электропередачи не заключал, акты о приемке выполненных работ не подписывал, денежные средства от проведения реконструкции не получал, в связи с чем, Истец не представил доказательств причинения вреда именно ФИО2;

- фактически никакого ущерба потребителям причинено не было, так как поставки электроэнергии продолжаются в том же объеме, электролиния остается работоспособной.

ООО «Транспортное проектирование» представило письменные пояснения от 30.07.2019 г. № 1055, в которых пояснило, что спорная высоковольтная линия электропередачи не является поврежденной, поскольку электроснабжение не нарушено; при реконструкции федеральной автомобильной дороги воздушная линия переустроена в кабельную линию электропередачи, что предусмотрено нормативными требованиями «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое», утвержденными Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204.

Правовая позиция иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ);

вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6 п.1 ст.8 ГК РФ).

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13, от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12, обязательство по возмещению убытков кредитору (п.1 ст.393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Отношения сторон возникли из Договора от 04.02.2010 г., который является договором простого товарищества и регулируется нормами Главы 55 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п.2 ст.1044 ГК РФ).

Как следует из п.3.1 Договора простого товарищества от 04.02.2010 г., ведение общих дел участников настоящего Договора возлагается на Участника-2 (ФИО2), который: согласует действия с Участником-1 (Истцом); оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением настоящего Договора; обеспечивает Участника-1 информацией о ходе общих дел; представляет интересы Участников перед третьими лицами; решает текущие производственные вопросы (п.3.1 Договора).

Согласно п.4 ст.1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Исходя из изложенного, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правила статей 1064 и 1082 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной, в то время как в рассматриваемом случае вред (в случае его наличия) подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства (договора простого товарищества) или согласно условиям заключенного договора, в частности, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393, 1044 ГК РФ.

Суд также отмечает следующее.

Истцом заявлено требование об обязании Ответчика восстановить поврежденное имущество, принадлежащее на праве обшей долевой собственности Истцу и Ответчику, – высоковольтную воздушную линию электропередачи, КН 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 ДОН, в прежнее состояние на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем, заявленные Истцом исковые требования являются заведомо неисполнимыми, поскольку Обществом не указано, какие конкретно действия должен произвести Ответчик в отношении спорного имущества и каким образом он обязан восстановить поврежденное имущество с учетом того обстоятельства, что Ответчик не является специальным субъектом, имеющим право на осуществление деятельности в области электроэнергетики, а реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена не им, а третьим лицом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с избранием Истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПСП «Кимовскгазстрой» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова