Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А47-15027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15027/2023
18 сентября 2024 года
г. Оренбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - Центр», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Восточная – 19», г. Оренбург,

о взыскании 2 534 574 руб. 16 коп. (с учетом уточнения). В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – Центр» – ФИО1, директор, действующая на основании приказа № 85-п от 04.07.2022, паспорт; ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 18.10.2023 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1365;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Управляющая компания «23 микрорайон» – ФИО3, действующая по доверенности № б/н от 28.04.2023 сроком до 27.04.2025, удостоверение адвоката.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов

(пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – Центр» (далее – истец, ООО «ЖЭУ – Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» (далее – ответчик, ООО «УК «23 микрорайон») с исковым заявлением о взыскании 2 534 574 руб. 16 коп., из которых: 8 526 руб. 32 коп. – основной долг по договору № 2-УОФП от 01.11.2021, 2 330 302 руб. 44 коп. – основной долг по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, 195 745 руб. 40 коп. – пени по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 673 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная 19» (далее – третье лицо, ООО «Восточная-19»).

От истца 17.09.2024 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 534 574 руб. 16 коп., из которых: 8 526 руб. 32 коп. – основной долг по договору № 2-УОФП от 01.11.2021, 2 330 302 руб. 44 коп. – основной долг по договору № 11-МОП- ПТ от 01.06.2022, 195 745 руб. 40 коп. – пени по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 673 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом

по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

В судебном заседании 17.092023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Протокольным определением от 17.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации документов (акта без номера от 31.01.2023 по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34, акта без номеров от 28.02.2023 по адресам <...> пр- кт ФИО4 60,ул. Газовиков 14, Газовиков 24, Газовиков 34, акты без номеров от 31.03.2023 по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34, акта без номеров от 30.04.2023 года по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34), поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления, помимо устных заявлений представителя в настоящем процессе.

В судебном заседании ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Истец против перерыва возражал, так как у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов, ответчик своим правом не воспользовался. По мнению истца, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов, так на дату судебного заседания (шестое судебное заседание) с даты принятия искового заявления к производству прошло 12 месяца. По мнению суда, данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления иных дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «УК «23 Микрорайон» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-Центр» (исполнитель) заключили договор № 2-УОФП на оказание услуг по организации уборки офисного помещения (далее – договор) (т.1, л.д.19-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр) обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора следующие услуги:

- уборка офисного помещения 3 раза в неделю по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.1. заказчик обязуется принять результаты услуг исполнителя. Своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего договора.

Заказчик обязуется своевременно, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления исполнителем, подписывать Акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ (пункт 3.1.15. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 8 526 руб.32 коп. Данная цена является твердой и не подлежит пересмотру в течение срока действия настоящего договора.

Оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 4.2. настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если настоящий договор заключен, изменен или расторгнут в дату, не совпавшую с началом или окончанием расчётного месяца, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства за оказанные услуги в перерасчёте на фактическое количество дней, в течение которых оказывались услуги в расчётном месяце (пункт 4.6. договора).

В случае нарушения заказчиком пункта 4.3. настоящего договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий по конфликтной ситуации в рабочем порядке, по итогам переговоров или в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2022 и действует по 31.10.2023 включительно. Пролонгация по данному договору не предусмотрена (пункт 8.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2022; т.1, л.д.21).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, при условии уведомления заказчика о расторжении за 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 8.6. договора).

Согласно представленного акта № 118 от 30.04.2023 2023 (т.1, л.д.23), исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр) выполнил работы, предусмотренные указанным договором на сумму 8 526 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Также в адрес заказчика (ООО «УК «23 Микрорайон») были направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, однако заказчик (ООО «УК «23 Микрорайон») не принял данные работы, акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы в рамках заключенного договора не произвел.

12.04.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» направило в адрес ООО «УК «23 микрорайон» уведомление о расторжении с 01.05.2023 договора № 2-УОФП от 01.11.2021 с 01.05.2023 (т.1, л.д.27-28), полученное согласно отчету об отслеживании с трек-номером 46000077155292 – 26.04.2023 (т.1, л.д. 28).

Спора относительно прекращения действия договора № 2-УОФП от 01.11.2021 с 01.05.2023 у сторон не имеется.

Кроме того, 01.06.2022 между ООО «УК «23 Микрорайон» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-Центр» (исполнитель) заключен договор № 11-МОП-ПТ на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории (т.1, л.д.29-31), согласно пункту 1.1. которого исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр) обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора следующие услуги:

- уборка мест общего пользования; - уборка придомовой территории,

по адресам, указанным в Приложениях № 1/1, ХЛ к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. содержание, периодичность и требования к услугам изложены в Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 3.1.1. заказчик обязуется принять результаты услуг исполнителя. Своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего Договора.

Так, согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется Приложениями № 1/1-1/2 настоящего договора. Данная цена является твердой и не подлежит пересмотру в течение срока действия настоящего договора.

Оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 4.2. настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный

счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если настоящий договор заключен, изменен или расторгнут в дату, не совпавшую с началом или окончанием расчётного месяца, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства за оказанные услуги в перерасчёте на фактическое количество дней, в течение которых оказывались услуги в расчётном месяце (пункт 4.6. договора).

Согласно представленных актов № 1 от 31.01.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.53), № 37 от 28.02.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 52), № 80 от 31.03.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.51), № 117 от 30.04.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.50) исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр) выполнил работы, предусмотренные указанным договором на общую сумму 2 330 302 руб. 44 коп.

Согласно актов № 1 от 31.01.2023, № 37 от 28.02.2023, № 80 от 31.03.2023, № 117 от 30.04.2023 работы были выполнены.

Также в адрес заказчика (ООО «УК «23 Микрорайон») были направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, однако заказчик (ООО «УК «23 Микрорайон») не принял данные работы, акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы в рамках заключенного договора не произвел.

Кроме того, договором установлена мера ответственности со стороны заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в случае нарушения заказчиком пункта 4.3. договора. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора (пункт 5.4. договора).

Ввиду того, что согласно договору (пункт 4.3.) заказчик обязан рассмотреть документы в течение 20 календарных дней с момента их получения, размер неустойки составляет 195 745 руб. 40 коп.

В силу пункта 6.3. договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий по конфликтной ситуации в рабочем порядке, по итогам переговоров или в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2022, и действует по 31.05.2023 включительно. Пролонгация по данному договору не предусмотрена (пункт 8.1. договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, при условии уведомления заказчика о расторжении за 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 8.6. договора).

13.03.2023 ООО «УК «23 микрорайон» направило в адрес ООО «ЖЭУ-Центр» по электронной почте уведомление о расторжении с 01.05.2023 договора № П-МОП-ПТ от 01.06.2022 (т.1, л.д.63-64).

Спора относительно прекращения действия договора № 2-УОФП от 01.11.2021 с 01.05.2023 у сторон не имеется.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате, которое осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем, ООО «ЖЭУ – Центр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком опровергает факт оказания услуг истцом в период с января 2023 года по апрель 2023 года, мотивировав заключенный 29.12.2022 договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории с ООО «Восточная-19».

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по данному делу возникли из заключенных между ними договоров возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

Перечень обслуживаемых объектов (МКД) и стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1/2 к договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, а Техническое задание на оказание услуг по уборке и содержанию мест общего пользования и придомовой территории в Приложении № 2.

Учитывая, что фактическим потребителем оказываемых услуг являлись, в первую очередь, собственники помещений многоквартирных домов, специалисты ООО «ЖЭУ-Центр» составляли Акты (реестр)

выполненных работ по проведению придомовой территории в осенне-зимний период (за январь-март 2023г.,) и весенне-летний период (за апрель 2023г.), а также Акты (реестр) выполненных работ по проведению уборки в подъездах многоквартирных домов и подписывали их у членов совета МКД. Указанные акты являются доказательством факта оказания услуг ООО «ЖЭУ-Центр» в спорный период.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Ответчиком не представлено разумных пояснений, в силу каких причин им без каких-либо замечаний не подписаны акты, не направлен мотивированный отказ, если, как утверждает ответчик, часть этих же работ выполнена третьим лицом.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг в 2023 году, указал, что услуги, предъявленные ко взысканию истцом совпадают с объемом работ, выполненным третьим лицом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика указывал на то, что объемы оказанных истцом услуг ответчику частично совпадают с услугами, выполненными иными лицами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, действий обосновывающих поручение ООО «УК «23 микрорайон» обществу «Восточная-19» выполнения того же объема работ, который поручен обществу «ЖЭУ-Центр».

Более того, такие действия ответчика, являющегося профессиональным участником в сфере управления домами (получение одних и тех же работ разным лицам) не соответствовали бы критерию разумности и добросовестности с переложением последствий неоплаты на иной сторону.

Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком определены следующие права и обязанности заказчика.

В силу пункта 2.3.4 договора осмотреть и принять результат выполнения работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

При этом доказательства выполнения исполнителем работ в надлежащем качестве содержатся в материалах дела, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения работ. При наличии в работе существенных недостатков и отступлений от условий договора требовать их устранения.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что ответчик, не воспользовавшись своим правом на контроль выполнения работ, осуществляемых исполнителем и обязанностью осмотра результатов работ, поручает схожий объем работ третьему лицу (обществу «Восточная - 19»).

Каких-либо актов, подтверждающих, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорными договорами, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

При этом претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Как указывалось выше, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере управления МКД, в период выполнения работ истцом и их приемки какого-либо задвоения не установил, на наличие иных договоров не ссылался, правом высказать замечания к объему и качеству выполненных работ не воспользовался, производил частичную оплату.

Все возражения появились у ответчика только после предъявления к нему иска, что также характеризует его действия как несоответствующие критерию добросовестности и направленные на уклонение от оплаты выполненных и принятых работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам № 2-УОФП от 01.11.2021, № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, исполнитель начислил заказчику пеню, предусмотренную пунктом 5.4. договора в сумме 195 745 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 5.4. договором № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 установлена мера ответственности со стороны заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в случае нарушения заказчиком пункта 4.3. договора. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 4.2. настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Задолженность по акту № 1 от 31.01.2023 составила 62 918 руб. 17 коп. (акт получен ответчиком 04.04.2023 (трек-номер 46000076319534; т.1, л.д.55) + 20 календарных дней = 23.04.2023 (срок ответа)):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

582 575,61

24.04.2023

09.08.2023

108

582 575,61 × 108 × 0.1%

62 918,17 р.

Итого:

62 918,17 руб.

Сумма основного долга: 582 575,61 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 62 918,17 руб.

Задолженность по акту № 37 от 28.02.2023 составила 62 918 руб. 17 коп. (акт получен ответчиком 04.04.2023 (трек-номер 46000076319534; т.1, л.д.55) + 20 календарных дней = 23.04.2023 (срок ответа)):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

582 575,61

24.04.2023

09.08.2023

108

582 575,61 × 108 × 0.1%

62 918,17 р.

Итого:

62 918,17 руб.

Сумма основного долга: 582 575,61 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 62 918,17 руб.

Задолженность по акту № 80 от 31.03.2023 составила 50 101 руб. 50 коп. (акт получен ответчиком 26.04.2023 (трек-номер 46000077155292; т.1, л.д.58)+ 20 календарных дней = 15.05.2023 (срок ответа)):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

582 575,61

16.05.2023

09.08.2023

86

582 575,61 × 86 × 0.1%

50 101,50 р.

Итого:

50 101,50 руб.

Сумма основного долга: 582 575,61 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 50 101,50 руб.

Задолженность по акту № 117 от 30.04.2023 составила 46 606 руб. 05 коп. (акт получен ответчиком 03.05.2023 (трек-номер 46000076395620; т.1, л.д.61)+ 20 календарных дней = 22.05.2023 (срок ответа)):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

582 575,61

22.05.2023

09.08.2023

80

582 575,61 × 80 × 0.1%

46 606,05 р.

Итого:

46 606,05 руб.

Сумма основного долга: 582 575,61 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 46 606,05 руб.

Итого общая сумма неустойки по расчету истца составила 222 543 руб.

89 коп.

Вместе с тем, истцом заявлена сумма неустойки в размере 195 745 руб. 40 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежит иск о взыскании неустойки в размере, указанном истцом в расчете, поддержанном им в судебном заседании от 17.09.2024 в сумме 195 745 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований 2 534 574 руб. 16 коп., составляет 35 673 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 716 руб. (платежное поручение от 13.09.2023 № 4472; т.1, л.д. 12).

Протокольным определением от 17.09.2024 судом принято уточнение исковых требований в сторону уменьшения до суммы 2 534 574 руб. 16 коп.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 35 673 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма в размере 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 534 574 руб. 16 коп., из которых:

-8 526 руб. 32 коп. – основной долг по договору № 2-УОФП от 01.11.2021,

-2 330 302 руб. 44 коп. – основной долг по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022,

-195 745 руб. 40 коп. – пени по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 673 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – Центр» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 43 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 № 4472.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина