Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А65-3844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18473/2022

Дело № А65-3844/2021
г. Казань
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А65-3844/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требования (вх. 60071) в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 долга в размере 9 631 672 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 9 631 672 руб. 19 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 в обжалуемой части отменено, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФНС России в размере 9 631 672 руб. 19 коп. основного долга и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2».

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неверно определено начало срока для включения требования в реестр требований должника с момента вступления в силу определения о замене взыскателя. Замена взыскателя была произведена определением суда от 23.07.2021, а ФНС России обратилось с заявлением о включении в реестр 11.10.2021, т.е. за пределами двухмесячного срока.

Кроме того, данный срок был пропущен правопредшественником ФНС России – общества с ограниченной ответственностью «Сал-Дан-М» (далее – ООО «Сал-Дан-М»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу № А65-28483/2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сал-Дан-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ФИО2 в пользу ООО «Сал-Дан-М» взыскано 15 832 995,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 (резолютивная часть 23.07.2021) по делу № А65-28483/2019 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «Сал-Дан-М» на ФНС России в размере 9 631 672,19 руб., в связи с чем ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед ФНС России является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Доказательства надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлены, должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено; требование ФНС России подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2

При этом суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ФНС России на особенность его требования и невозможность предъявления требования ранее даты вступления судебного акта о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалованной части не согласился, указав, что исчисление судом первой инстанции двухмесячного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не с даты вступления в силу определения от 30.07.2021 о замене взыскателя в рамках дела № А65-28483/2019 на ФНС России в пределах суммы 9 631 672 руб. 19 коп., а с даты его принятия, является необоснованным.

В настоящем споре рассматриваемое требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым произведена замена взыскателя на ФНС России, поскольку до этого момента правовое основание и объективная возможность для обращения в суд с соответствующим требованием и в соответствующем размере у налогового органа отсутствовала.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Публикация о признании должника банкротом была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81, в ЕФРСБ – 26.04.2021 (сообщение № 6566165).

Кредитор обратился с заявлением об установлении требования 08.10.2021.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требование ФНС России несмотря на хронологическое опоздание (заявлено по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве) считается заявленным в срок, то есть де-факто восстанавливается не срок для обращения с требованием, а для такого кредитора восстанавливается срок закрытия реестра ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли, поскольку кредитор не мог повлиять на ход и сроки проведения процедуры избрания кредиторами ООО «Сал-Дан-М» способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом необходимости совершения конкурсным управляющим указанного общества действий, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве).

Однако суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом данное обстоятельство являлось объективным препятствием для обращения налогового органа с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника после того, как кредиторы распорядились правом требования, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу № А65-28483/2019 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «Сал-Дан-М» на ФНС России в размере 9 631 672 руб. 19 коп.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суд первой инстанции о том, что право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов возникло у уполномоченного органа после вынесения определения суда от 30.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сал-Дан-М».

Доводы кредитора о том, что двухмесячный срок следует исчислять с 09.08.2021, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 30.07.2021, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не препятствовали обращению с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обратился в суд 08.10.2021, то есть по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом и принятия определения от 30.07.2021 о процессуальной замене взыскателя на ФНС России.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в течение двух месяцев с даты вынесения определения суда о процессуальной замене в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ФНС России направила заявление о включении требований в порядке субсидиарной ответственности в размере 9 631 672 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд 08.10.2021, т.е. по истечении двух месяцев с даты принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 о процессуальной замене взыскателя на ФНС России, а также по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа в размере 9 631 672 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник

Довод уполномоченного органа о том, что двухмесячный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда от 30.07.2021, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что право обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника у уполномоченного органа возникло на следующий день после даты изготовления судебного акта в полном объеме, более того, судебный акт о замене взыскателя не был обжалован.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу № А65-32649/2017, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу. Изменение своего подхода к разрешению схожей правовой проблемы судом апелляционной инстанции не мотивировано.

Суд кассационной инстанции не соглашается также с тем, что выводы апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

При этом требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Судом первой инстанции установлено отсутствие уважительной причины опоздания налогового органа, находящейся вне его воли; судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А65-3844/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова