Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А79-1955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1955/2019
г. Чебоксары
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1732084 руб. 88 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (далее – ответчик) о взыскании 1104727 руб. 25 коп. долга, 620945 руб. пеней за период с 10.01.2019 по 04.02.2019, 6412 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 25.02.2019 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 27.09.2018 № 27/09/18.

В отзыве от 04.04.2019 ответчик указал на необоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1104727 руб. 25 коп. долга, 620945 руб. пеней за период с 10.01.2019 по 04.02.2019. Суду пояснил, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Завод ЭнергоМаш» (заказчик) и ООО «Стройснаб 21» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2018 № 27/09/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтаж кровли производственного корпуса № 1 ООО «Завод ЭнергоМаш», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 23.10.2018 при условии зачисления аванса на расчетный счет подрядчика в размере 1000000 руб. и своевременной сдачи основания кровли, окончание работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость выполняемых работ и затрат определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда), являющимся неотъемлемой частью договора, и ориентировочно составляет 7314135 руб. 09 коп. Цена договора включает в себя: стоимость материалов – 5669292 руб. 69 коп., стоимость работ 1644842 руб. 40 коп. При изменении объема работ, согласованного протоколом согласования договорной цены, цена договора подлежит увеличению или уменьшению соразмерно объему выполненных работ, определяемых на основании актов выполненных работ по форме КС-2, подтвержденных заказчиком (пункт 3.1 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры, которые могут быть представлены подрядчиком заказчику нарочно либо отправлены почтой. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур обязан их подписать, или предоставить мотивированный отказ от их подписания. По истечении указанного срока, в случае не направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком и у подрядчика возникает право требования оплаты выполненных работ и произведенных затрат (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора до начала производства работ заказчик уплачивает аванс на приобретение материалов в следующем порядке: 1000000 руб. до 30.09.2018, 1000000 руб. до 20.10.2018, 1000000 руб. до 20.11.2018.

Окончательный расчет за выполненные работы и произведенные затраты производятся заказчиком денежными средствами путем зачисления на расчетный счет подрядчика за вычетом ранее произведенного аванса в срок до 31.12.2018 (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 7104727 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1.

Ответчик выполненные работы частично оплатил, задолженность составляет 1104727 руб. 25 коп.

Претензией от 09.01.2018 № 1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ на истребуемую сумму долга подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты выполненных работ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1104727 руб. 25 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от суммы долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчик просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб. за период с 10.01.2019 по 04.02.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» 1104727 (Один миллион сто четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 25 коп. долга, 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. пеней за период с 10.01.2019 по 04.02.2019, 23244 (Двадцать три тысячи двести сорок четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» возвратить из федерального бюджета 64 (Шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.02.2019 № 233.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов