Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А71-4366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4366/2022
27 мая 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, г.Ижевск о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 30.03.2022 ФИО2 (онлайн), представителей ответчиков – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о возврате 212406руб. излишне уплаченного земельного налога.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике.

Ответчики заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Из представленных по делу доказательств следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» является собственником нежилого помещения по адресу: <...> кадастровым номером 18:26:020174:4403, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и расположенного на земельном участке 18:26:020174:7, принадлежащем ООО «Навигатор» на праве обще долевой собственности.

ООО «Навигатор» уплатило по данному объекту земельный налог, в том числе, за 2015 год – 90828руб., за 2016 год – 48631руб., за 2017 год – 72947руб., всего 212406руб. по платежным поручениям от 28.04.2015 № 245, от 15.06.2015 № 360, от 28.07.2015 № 457, от 15.10.2015 № 687, от 22.01.2016 № 32, от 14.04.2016 № 208, от 15.04.2016 № 211, от 15.07.2016 № 397, от 20.10.2016 № 668, от 24.01.2017 № 36, от 19.04.2017 № 285, от 21.07.2017 № 507, от 18.10.2017 № 731, от 31.01.2018 № 76, от 27.02.2018 № 160 (л.д.72-86).

Поскольку с 01.01.2015 земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не подлежат обложению земельным налогом, ООО «Навигатор» направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 № 22196, 22197, 22198 заявителю отказано в возврате налога со ссылкой на отсутствие переплаты.

Несогласие заявителя с действиями налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указал, что об излишней уплате налога узнал в августе 2021 года после получения от налогового органа ответа на запрос, в котором указано на отсутствие у заявителя обязанности по уплате налога за спорный земельный участок. В связи с чем считает, что обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности.

В отзыве ответчики указали, что о факте излишней уплаты налога налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для возврата налога на момент обращения в суд истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявителем излишне уплачен земельный налог за 2015-2017 годы в размере 212406руб. Также сторонами не оспаривается, что на момент обращения заявителя с заявлением о возврате указанной суммы налога истекли три года с момента уплаты указанной суммы налога.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель указал, что узнал об излишней уплате налога в августе 2021 года после получения от налогового органа ответа на запрос, в котором указано на отсутствие у заявителя обязанности по уплате налога за спорный земельный участок.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается либо со дня, когда лицо узнало, либо со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что заявитель должен был узнать о праве на возврат налога в момент его уплаты.

Так, в силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Из указанной нормы следует, что налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты налога или от ответственности за его неуплату со ссылкой на то, что он не знал о своей обязанности по уплате налога, поскольку презюмируется, что налогоплательщик должен знать о своей обязанности уплачивать налог либо об отсутствии такой обязанности. Незнание налогоплательщика о том, что у него имеется или отсутствует обязанность по уплате налога, не свидетельствует о том, что он не должен знать о наличии или отсутствии такой обязанности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением истек 3-летний срок исковой давности для возврата земельного налога, уплаченного заявителем за 2015-2017 годы в сумме 212406руб.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по информированию заявителя о порядке исчисления и уплаты налога, по сообщению о факте излишней уплаты налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа информировать персонально каждого налогоплательщика о налогах, которые подлежат (не подлежат) уплате данным налогоплательщиком (в отсутствие запроса налогоплательщика). О фактах излишней уплаты заявителем земельного налога за 2015-2017 годы до 2021 года налоговый орган не сообщал, поскольку налогоплательщик уплачивал налог в соответствии с подаваемыми им налоговыми декларациями, в связи с чем у налогового органа переплата налога не числилась. Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговый орган не возложена обязанность по проверке всех налоговых деклараций (ст.32 НК РФ), проведение налоговых проверок является правом налогового органа (подп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева