Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-37953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37953/2019
г. Уфа
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 085 000 руб., пени в размере 273 825 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар, взыскании 356 176 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "РУСХИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 085 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв, исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании принять товар, взыскании 356 176 руб. 04 коп., принятое судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «НЕО Кемикал» (продавец) и ООО «Русхим» (покупатель) заключен договор № 253/НЕО/19 от 24.07.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный в поставке.

В силу п. 1.2 договора все существенные условия согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 24.07.2019) поставляемый товар – версатиковая кислота 913 в количестве 44 тонн, ценой 2 130 USD за 1 тонну, общей стоимостью 93 720 долларов США.

Срок поставки: август-сентябрь 2019, условия оплаты 100% предоплата в пересчете из долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Платежными поручениями № 1 от 30.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 3 от 22.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 23.08.2019 на сумму 1 085 000 руб. истец внёс предоплату за товар в общей сумме 6 085 000 руб.

Ответчиком в установленный в спецификации срок товар поставлен не был, в связи с чем истец претензией № 4001-01 от 01.10.2019 потребовал возврата предоплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, внесенные в качестве аванса денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что письмом № 696/9-19 от 13.09.2019 направил истцу письмо о переносе сроков поставки товара на ноябрь-декабрь 2019 из-за проблем у производителя, однако сроки согласованы не были.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо № 3701-19 от 13.09.2019 с требованием возвратить предоплату в связи с невозможностью поставки товара в установленный срок.

27.09.2019 после получения письма истца № 3701-19 от 19.09.2019 ответчик вновь направил истцу письмо исх. № 789/9-19 о согласовании с производителем товара сроков поставки и возможностью поставить товар до конца октября 2019, однако истцом письмо было оставлено без ответа.

30.09.2019 ответчик направил истцу письмо исх. № 812/9-19 от 30.09.2019 с уведомлением о том, что поставка запланирована на 30.09.2019. Истец на данное письмо не ответил, однако через 2 дня потребовал возврата предоплаты.

В ответ на данное письмо ответчик вновь направил истцу письмо № 5417 от 02.10.2019 с требованием принять товар и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, однако истцом товар так и не был принят.

Ответчик также указал, что в связи с невыполнением истцом обязательств по приёмке товара был вынужден нести дополнительные расходы по закупке специальных емкостей, розлива кислоты по емкостям и хранению на складе в период с 04.10.2019 по 17.01.2020. Общая сумма понесенных расходов составила 356 176 руб. 04 коп.

На основании изложенного ответчик обратился к истцу со встречным иском об обязании ООО «Русхим» принять товар и взыскании расходов на розлив и хранение товара в сумме 356 176 руб. 04 коп.

Возражая на доводы ответчика по основному и встречному искам, истец указал, что отказ от поставки был связан с нарушением самим продавцом сроков поставки товара. Истец приобретал кислоту не для самостоятельного использования, а для поставки другим контрагентам, и срок поставки имел существенное условие.

На просьбы ответчика согласовать перенос срока поставки истец отвечал отказом, поскольку это повлекло нарушение обязательств перед третьими лицами.

Также истец указал, что 30.09.2019 ответчик поставку товара на склад истца не осуществлял. 02.10.2019 истец по электронной почте направил ответчику письмо с просьбой документально подтвердить отправку товара с указанием гос. номеров автомашин. Указанное письмо ответчиком было проигнорировано.

На основании изложенного истец просит удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, срок поставки и срок оплаты.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № № 253/НЕО/19 от 24.07.2019.

В силу п. 2.6 договора при невозможности отгрузки товара в установленные сроки, продавец письменно извещает покупателя о невозможности исполнения обязательств по договору. В этом случае стороны по дополнительной договоренности переносят отгрузку на оговоренный период, либо продавец возвращает покупателю полученные на товар авансом денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о невозможности исполнить обязательство в согласованный срок, дважды пытался согласовать перенос сроков поставки товара, сначала на ноябрь-декабрь 2019 года, письмом № 696-/9-19 от 13.09.2019.

Истец на указанное письмо потребовал возврата предоплаты, поскольку указанные сроки поставки его не устраивали. Поскольку предоплата возвращена не была, истец письмом № 3702-19 от 19.09.2019 попросил пояснить причину невозврата денежных средств, а также конкретизировать точную дату возврата аванса.

В ответ на данное письмо ответчик письмом № 789/9-19 от 27.09.2019 вновь попытался согласовать перенос сроков поставки, теперь уже на октябрь 2019, а затем направил письмо от 30.09.2019, о том, что поставка запланирована на 30.09.2019. При этом доказательств попытки вручить товар, доставки товара в указанный день ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок поставки является существенным условием договора поставки. Как следует из представленных материалов, поставщик (ответчик) в связи с наличием препятствий для поставки товара в согласованный спецификацией к договору срок август-сентябрь 2019 направил истцу для согласования новую спецификацию с иными сроками поставки (ноябрь-декабрь 2019).

Истец, поскольку данный период поставки его не устраивал и привел бы к нарушению обязательств перед своими контрагентами, в порядке п. 2.6 договора потребовал возврата предоплаты.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик требования по возврату предоплаты игнорировал, продолжая настаивать на переносе сроков поставки, на что истец вновь пояснил, что другие сроки поставки его не устраивают, в связи с чем просит возвратить денежные средства.

Таким образом, ответчик трижды проигнорировал требование возвратить предоплату по спорному договору (письма истца от 13.09.2019, от 19.09.2019, претензия от 01.10.2019), то есть нарушил положение п. 2.6 договора о том, что в случае несогласования новых сроков поставки продавец возвращает покупателю внесенный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, подписывая спорный договор поставки, стороны выразили волеизъявление на выполнение всех его условий, в том числе условия об обязанности продавца возвратить предоплату в случае невозможности поставить товар в установленные сроки и несогласования новых сроков для поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя принять товар, поставленный с нарушением сроков поставки, установленных в договоре.

Ответчик указывает, что предпринял попытку поставить истцу товар 30.09.2019, то есть в первоначально согласованные сроки, однако доказательств такой поставки с доказательствами отказа покупателя принять товар в материалы дела не представил.

Кроме того, из переписки сторон следует, что поставщик неоднократно указывал на невозможность поставить товар в установленный срок, а о поставке товара 30.09.2019 уведомил покупателя в этот же день, а не заблаговременно.

Таким образом, из поведения поставщика ООО "НЕО КЕМИКАЛ" нельзя было установить возможность поставки товара своевременно, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности в действиях истца, выраженных в отказе от поставки, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что истец ясно и недвусмысленно выразил намерение вернуть денежные средства в связи с невозможностью поставки товара в установленные сроки сразу же после получения уведомления ответчика о невозможности поставки.

На основании изложенного суд находит требования основного иска о взыскании суммы предоплаты в размере 6 085 000 руб., внесенной по договору № 253/НЕО/19 от 24.07.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности отказа покупателя от принятия товара, требование встречного иска об обязании принять товар и связанное с ним требование взыскании 356 176 руб. 04 коп. расходов на транспортировку и хранение товара удовлетворению не подлежит.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 5.2 договора за просрочку отгрузки товара по вине продавца покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 273 825 руб. за период с 01.10.2019 по 14.11.2019.

Как указано выше, истец письмом от 13.09.2019 № 3701-19 отказался переносить сроки поставки товара, и выразил волеизъявление на возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар. В дальнейшем письмами от 19.09.2019 и от 01.10.2019 истец подтвердил своё желание возвратить денежные средства.

Указанные письма судом расценивается как отказ от поставки, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку поставки после отказа от этой поставки неправомерно.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 085 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар, взыскании 356 176 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 360 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов