Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-264619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-264619/23-65-2996
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Последний пер., д. 24, эт/ пом/ ком 1/ II/ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 186 738 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Транс Синергия про обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 186 738 руб. 66 коп.

Определением суда от 16 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ОАО «РЖД» в апреле и в мае 2023 г. ОАО «РЖД» приняло к перевозке 3 грузовых вагона собственности ООО «Транс Синергия» №№ 91721431, 91726620,98301120.

В апреле и в мае 2023 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, ООО «Транс Синергия» было вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ВЧДр Тайшет, ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный, ВЧДЭ-4-Свердловск Сортировочный и понести затраты.

Согласно, составленным представителями Истца, актам осмотра вагонов, установлено, что фактически на колесных парах выявлена неисправность «выщербина на одностороннем ползуне», «неравномерный прокат по кругу катания», которые относятся к термомеханическим повреждениям колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность «ползун на одном колесе (односторонний ползун)» (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Не смотря на то, что неисправность «Ползун на поверхности катания на одном колесе» в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), является кодом «116» и имеет статус «повреждение», Перевозчик не добавил данный код, поскольку является ответственным за его возникновение в соответствие с пунктом 6.1. «Положения о порядке контроля сохранности вагонов» № 1153р от 29.05.2020г.

Причиной возникновения односторонних ползунов и в дальнейшем выщербин и неравномерного проката, связано с нарушением правил маневровой работы (волочение колесной пары на башмаке тепловозом), а также волочение состава по станции с включенными тормозами.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования односторонних ползунов (код 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей).

Перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений, копии которых представлены в материалы дела.

Во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления уведомлений. Обращаем внимание суда, что сжатые сроки текущего отцепочного и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне».

Таким образом, на момент получения уведомления от собственника ОАО «РЖД» фактически уже было известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Осмотр спорных вагонов проводился специалистом с профильным образованием, исходя из этого, в объективности результатов осмотра нет сомнения.

Следовательно, с учетом представленных норм и положений ОАО «РЖД» является причинителем таких неисправностей, как выщербины и неравномерный прокат по кругу катания на колесных парах грузовых вагонов собственности ООО «Транс Синергия» посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Вследствие этого Истец понес следующие убытки: стоимость ремонта вагонов, 77 646,66 руб., уменьшение стоимости колесных пар, 109 092,00 руб. Итого: 186 738,66 руб.

Таким образом, ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов собственности ООО «Транс Синергия», в связи, с чем ООО «Транс Синергия» по 3 вышеуказанным вагонам понесло убытки в размере 186 738,66 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб., 66 коп., связанные с восстановлением имущества ООО «Транс Синергия».

Истец обратился к Ответчику с претензией № ПР/ТС-39/23 от 13.07.2023 г., в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

Ответом на претензию ОАО «РЖД» отказало в возмещении убытков, претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Между тем, изучив материалы дела и представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Договор заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Транс Синергия» № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1 от 30.12.2022, акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость, акт браковки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагона № 91726620, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транс Синергия», неисправность «выщербина обода колеса» код 107 - является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе их эксплуатации. Аналогичное определение таких видов неисправностей, как «выщербина обода колеса» (код 107), «тонкий гребень» (код 102), в соответствии с разделом 2 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004г.), Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (Протокол от 20-21 сентября 2005 г.), который является международным договором Российской Федерации (правомерность применения данного классификатора подтвердил Верховный суд Российской Федерации в определении от 7 августа 2015г. № 305-ЭС15-2566), так же являются эксплуатационными. Отнесение ответственности за возникновение эксплуатационной неисправности на какую-нибудь сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом не предполагается - п. 2.5 Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (цифровой код - 2) являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст.210 ГК РФ.

Вагон №91726620 был отцеплен по коду неисправности «107» - выщербина обода колеса, согласно классификатора (КЖА 2005 05), также проведены дополнительные работы по ремонту неисправных колесных пар с выщербинами обода колеса.

Ремонт грузового вагона №91721431 проведен в ремонтном вагонном депо ВРДР ФИО1 «ВРК-1». Уведомления от представителей ВРДР ФИО1 «ВРК-1» о проведении совместных комиссионных осмотров спорных колесных пар в адрес эксплуатационного вагонного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры в указанный период 2023 года не направлялись. Вагон № 91721431 был отцеплен 29 мая 2023 на станции Тайшет по коду неисправностей «107» - выщербина обода колеса», согласно классификатора (КЖА 2005 05)

Вагон №98301120 отремонтирован по договору с АО «Первая Грузовая Компания» №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выщербины - эксплуатационные неисправности.

Заказчик ремонта подписал акты браковки ВУ-101 от 08.04.2023 и от 11.04.2023. Оба акта браковки свидетельствуют о наличии только выщербин.

Колёсные пары отремонтированы в ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», акт выполненных работ № 2769 от 15.04.2023. Наличие ползунов опровергается фактом проведения колёсным парам текущего ремонта. Тогда как при наличии ползунов проводится средний ремонт, согласно подпункту 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» подтверждает, что ползунов не было (справка от 06.12.2023).

В накладной на отправку в ремонт, отправителем указан номер договора. А в особых отметках отправителя: указанно уведомление об отцепке вагона в ремонт.

ВЧДЭ-4 делает следующие выводы:

а) истец был согласен с ремонтом по договору, следовательно и с пунктом 3.1. договора;

б) истец сдавал вагон для перевозки в заведомо не исправном состоянии;

в) истец не оспаривал причину отцепки при сдаче вагона к перевозке в ремонт

Вагон №98301120 отцеплен в ремонт не на путях РЖД и не в перевозке, что подтверждается накладными и памятками приёмосдатчика.

Кроме того, суд обращает внимание на отмену Классификаторов неисправностей вагонных коленных пар и их элементов 1.20.001-2007 (распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332р) и ИТМ-1В (приказом Минтранса России от 26.08.2019 № 285), и применение в работе только Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57).

Отмену Инструкции осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408 и применение в работе только Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009г. № 50).

Отмену Инструкции по эксплуатации тормозом подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 и применения в работе только Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60).

Перевозчиком, в лице ОАО «РЖД», выполнены все требования приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 № 286, в части проведения технического обслуживания, в соответствии с разработанными технологическими процессами, осмотр и подготовка под погрузку, произведена своевременная отцепка вагонов с неисправностями вагона угрожающими безопасности движения в ремонт.

В представленных документах ООО «Транс Синергия» отсутствуют доказательства (заключения независимых экспертов (металлографическая экспертиза), материалы расследования и т.д.), подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в рамках статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что колесные пары были повреждены перевозчиком. При этом принятие вагона к перевозке без замечаний означает лишь тот факт отсутствия выщербин и ползунов браковочных размеров на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в повреждении эксплуатационного характера.

В постановлении от 10.08.2020 по делу №А40-271712/2019 Арбитражный суд Московского округа указал: при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колеса вследствиеее естественного износа, при таких обстоятельствах в иске необходимо отказать.

В постановлении от 21.09.2020 по делу № А40-19720/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: из представленных истцом документов не усматривается, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживаниитормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде «выщербины обода колеса».

Таким образом, ни один из представленных истцом документовне свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД».

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что «браковочные» поломки вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

Истец не доказал наличие убытков и вину ОАО «РЖД» в их возникновении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно только при одновременной доказанности совокупности перечисленных ниже условий:

- противоправности действий причинителя убытков;

- наличия убытков;

- причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Таким образом, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие вины лица в причинении такого вреда, а также сумму понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа. При этом, необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный и еще не пришло время для новой обточки колесной пары, то есть, Истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца неисправностей, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки колеса.

В связи с чем, исковые требования ООО «Транс Синергия» заявлены не обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что основания для взыскания с Ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом не представлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев