Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А12-39551/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22637/2017

Дело № А12-39551/2016
г. Казань
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А12-39551/2016

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каретникова Глеба Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 Каретников Глеб Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Финансовым управляющим Мясоедовым С.С. заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении Каретникова Г.И. от дальнейшего исполнения обязательств, кроме требований ООО «Нефтепром Юг» в размере 1 858 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Каретников Г.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда от 06.05.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить принятые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Каретникова Г.И. правил об освобождении от обязательств не установлено.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив также непредставление Банком доказательств совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на котором основано требование Банка, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При этом суд учел данные анализа финансового состояния должника о том, что в период с 2013 по 2016 Каретников Г.И. осуществлял деятельность ООО «Спецнефтетранс»; 90% заявленных требований кредиторов составляют производные требования, связанные с поручительством за ООО «Спецнефтетранс» при осуществлении профессиональной деятельности должником. Возникновение задолженности связано с ухудшением конъюнктуры рынка и резкого ухудшения финансового положения Общества.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником. При этом, кредитное учреждения, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручительства. Суд указал, что само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину правил об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Каретникова Г.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А12-39551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов