Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А82-16350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16350/2022
г. Ярославль
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Третьи лица: Департамент строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Технический заказчик – Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора генерального подряда № 76-14 от 15.07.2019, заключенного между ЖСК «Фрунзе-77» (Заказчик) и ООО «Ярнефтехимстрой-3» (Генподрядчик), в части объемов работ, согласованных сторонами,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков (Жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77") - ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом,

от ответчика - (Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3") - не явились,

от третьего лица - (АО «Технический заказчик - регион») - ФИО4 - по доверенности от 30.12.2022, диплом,

от третьего лица (Департамент строительства Ярославской области) - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77", к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3", о признании недействительным (ничтожным) договора генерального подряда № 76-14 от 15.07.2019, заключенный между ЖСК «Фрунзе-77» (Заказчик) и ООО «Ярнефтехимстрой-3» (Генподрядчик), в части объемов работ, согласованных сторонами:

-в пункте 1 Приложения №1 к Договору - Ведомости договорной цены на комплекс работ по строительству Объекта;

-в пункте 2 Приложения №1 к Договору - Ведомости договорной цены на комплекс работ по строительству Объекта, и в Акте №3 на дополнительные работы от 21.09.2019, являющемся приложением к Дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019;

-в пункте 4 Приложения №1 к Договору - Ведомости договорной цены на комплекс работ по строительству Объекта, и в Акте №1 на дополнительные работы от 04.09.2019, являющемся приложением к Дополнительному соглашению №2 от 20.11.2019;

-в пункте 6, 8, 9 и 10 Приложения №1 к Договору - Ведомости договорной цены на комплекс работ по строительству Объекта, и в Актах №5 от 25.02.2020, №7 от 25.02.2020, №9 от 23.03.2020 и №8 от 16.03.20 на дополнительные работы соответственно, являющихся приложениями к Дополнительному соглашению №3 от 16.03.2020;

-в пункте 13 Приложения №1 к Договору - Ведомости договорной цены на комплекс работ по строительству Объекта, и в Акте №12 на дополнительные работы от 01.07.2020, являющемся приложением к Дополнительному соглашению №4 от 01.08.2020;

-в пункте 34 Приложения №1 к Договору - Ведомости договорной цены на комплекс работ по строительству Объекта, и в Акте №34 на дополнительные работы от 19.05.2021, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № 10 от 01.06.2021.

Истец не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме, направил в материалы дела правовое обоснование заявленных требований, также направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой процессуального интереса к оспариванию договора подряда.

Ответчик (Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77") представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признавал, в обоснование своих возражений указал, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора, участником которого он не является, а также считал, что признание сделки недействительной ни при каких обстоятельствах не может являться способом защиты прав истца. В отношении заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, в судебном заседании 10.10.2023 настаивал на рассмотрении дела по существу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3") извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, считал, что при предъявлении иска истцом не доказано, что его право нарушено в момент совершения сделки или нарушается в момент предъявления иска.

Третье лицо (акционерное общество «Технический заказчик – Регион») в ходе судебного разбирательства представило возражения на иск, указал, что оспариваемый договор исполнен в полном объеме; ход строительства постоянно контролировался представителями Департамента строительства Ярославской области и Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области; оспариваемые работы являются необходимыми для нормальной и безопасной эксплуатации жилого здания и реально выполненными с целью завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию. В отношении заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения возражало, в судебном заседании 10.10.2023 настаивало на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо (Департамент строительства Ярославской области) извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 обладает правами на 109 жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...> («Жилой дом», «Объект»), которые основаны на договоре долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012г, заключенном между ним (правопредшественник ООО «Горстроймонтаж») и застройщиком ЖСК «Фрунзе-77» (правопредшественником которого являлись застройщики ООО «Позитив, ООО «ЖилСтройИнвест») (Договор № 21/Ф-Г от 20.12.2012).

Права на квартиры по договору долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012 являлись предметом залога перед банком в результате предоставления на строительство дома кредитных средств.

Права требования на жилые помещения приобретены истцом в рамках реализации имущества ООО «Горстроймонтаж» в процедуре банкротства как залоговым кредитором, с оставлением за собой заложенного имущества в ситуации, когда на торгах не нашлось на него покупателей на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 № 2.

Строительство жилого дома было начато в 2006 г. и завершено 20.07.2021 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик ЖСК «Фрунзе-77» допустил просрочку завершения строительства, не исполнил свои обязательства и не передал ФИО2 квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

В целях выполнения обязательств Застройщика перед дольщиками для завершения строительства жилого дома между ЖСК «Фрунзе-77» (Заказчик, Застройщик) и ООО «Ярнефтехимстрой-3» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №76-14 от 15.07.2019 (далее - Договор генерального подряда, Договор генподряда) на выполнение комплекса работ, предусмотренных Ведомостью договорной цены, по строительству Объекта: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по вересу: г. Ярославль, Фрунзенский р-н, пр-т Фрунзе, у дома №77 (далее также «Жилой дом», «Объект»).

Договор содержит приложения: №1 Ведомость договорной цены, №2 График производства работ, №3 План строительной площадки, а также №4-6 образцы актов.

В период с 14.10.2019 по 16.09.2021 к договору генерального подряда сторонами были заключены 15 (пятнадцать) дополнительных соглашений №1-15. Приложениями к дополнительным соглашениям являлись Акты на дополнительные работы, Ведомости договорной цены, Графики производства работ.

Полагая, что необходимость выполнения работ по демонтажу окон, стен, перегородок, каменной ваты фасада, фасадной системы, отливов откосов парапетных крышек, кровли, погрузка, вывоз, утилизация в объеме 2400 тн; по погрузке, вывозу и утилизации в объеме 7390,5 тн; устройству наружных и внутренних стен, перегородок, кровли – ограждающих конструкций; работы по демонтажу и восстановлению стен, демонтажу стояков; по устройству наружных и внутренних стен, перегородок; по восстановлению лестничных маршей; по установке окон; по устройству фасада штукатурного с утеплением, отсутствовала, выполнение указанных работ необоснованно увеличило стоимость затрат на завершение строительства, что выразилось в отнесении на истца затрат в большем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой процессуального интереса к оспариванию договора подряда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса об участии в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а равно представление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя остается на усмотрение лица, участвующего в деле.

Суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, а также обстоятельств, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик (ЖСК «Фрунзе-77») настаивает на рассмотрении дела по существу, о чем в протоколе судебного заседания 10.10.2023 имеется отметка.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как указывает истца, в рассматриваемом случае охраняемый законом интерес истца в признании договора недействительным заключается в исключении предъявляемых ИП ФИО2 требований (денежных или в натуре), основанных и рассчитанных в связи с заключением договора генерального подряда №76-14 от 15.07.2019г.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений прав третьих лиц (истца по делу), в результате совершения оспариваемой сделки истцом не представлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, о возможном предъявлении требований ответчиками и третьим лицом (АО «ТЗ-Регион») к истцу о взыскании денежных средств на основании договора генерального подряда №76-14 от 15.07.2019, такими основаниями не являются.

Истец стороной договора генерального подряда №76-14 от 15.07.2019 не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание договора генерального подряда №76-14 от 15.07.2019 в части объемов выполняемых работ на основании ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина