Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А27-13947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-13947/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2016, ФИО3, доверенность от 22.06.2016

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2016, ФИО5, доверенность от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 512 662 руб. 12 коп. задолженности,

встречному иску о взыскании 30 139 787 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – ООО «Шахта Тайлепская») с иском о взыскании 31 512 662 руб. 12 коп. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда №20/15 от 20.03.2015, выполненных в марте и апреле 2016 года.

ООО «Шахта Тайлепская» в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: в связи с ненадлежащим выполнением работ заказчик в соответствии с пунктом 5.3.4 в безакцептном порядке удержал с подрядчика штрафы в размерах 1 080 000 руб. и 340 000 руб.; в связи с невыполнением плана в феврале 2016 года ответчик в порядке пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.02.2016) применил снижение расценки на 2,61 процента (1 106 167 руб. 48 коп.); общая стоимость выполненных истцом работ составила 298 916 317 руб. 80 коп., оплата по договору произведена в сумме 329 056 105 руб. 77 коп., в связи с чем, на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в сумме 30 139 787 руб. 97 коп. Истцом не исполнена обязанность по извещению заказчика о сдаче выполненных работ; по инициативе ответчика с целью проверки качества работ проведены комиссионные осмотры объекта строительства, для участия в которых истец был приглашен; в адрес истца направлен акт комиссионного осмотра от 11.05.2016 с приложением фотоотчета; ответчиком выявлены скрытые недостатки; в марте подрядчик выполнил 355 тыс. м3 в плановом направлении из 430 тыс. м3, в апреле - 153,4 тыс. м3 из 195,3 тыс. м3; истцом не выполнены или выполнены не в полном объеме работы, включенные в комплексную расценку; представленные по электронной почте акты за март 2016 года были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем 22.04.2016 направлен ответ с просьбой внести исправления в акты; акты за апрель 2016 года представлены ответчику по электронной почте 17.06.2016.

ООО «Шахта Тайлепская» обратилось к ООО «Промсервис» со встречным иском о взыскании 30 139 787 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве на встречный иск ООО «Промсервис» указывает на отсутствие неосновательного обогащения в связи с наличием задолженности по оплате работ по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, отзыве на встречный иск, обобщенной позиции по делу. Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, указанным в отзыве на иск, встречном иске, письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Шахта Тайлепская» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) подписан договор подряда №20/15 от 20.03.2015 (далее – договор, л.д. 13 – 29 т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению горной массы, угля и навалов в полном соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (Проекты: «Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»; «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»), действующими нормами, техническими условиями и в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 перечислены виды работ, выполняемые силами, механизмами, оборудованием и за счет средств подрядчика: выемка и транспортировка горной (земляной) массы; выемка, в том числе селективная, транспортирование и складирование угля; отсыпка и планирование площадок; строительство и содержание технологических и внутрикарьерных дорог; строительство и содержание водоотводных нагорных канав; обеспечение водоотведения из горных выработок; обеспечение освещения мест разгрузки автотранспорта; техническое руководство горными работами; техническое руководство взрывными работами; снятие и складирование плодородно-растительного слоя; иные технические и хозяйственно-бытовые работы.

Стоимость работ и порядок расчетов устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) и определяется исходя из комплексной расценки за 1 м куб горной массы в целике и расстояния транспортирования через каждые 100 м и расценок, учитывающих стоимость горной техники с предоставлением часов технической готовности, руб/мото час (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет на оплату. Основанием для выставления счета служит подписанный сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора акт приемки выполненных работ. Данный акт составляется на основании акта маркшейдерского замера и акта приемки выполненных работ на услуги горой техники с предоставлением часов технической готовности.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали способы определения объемов работ: - проведение за счет средств заказчика ежемесячной или ежеквартальной цифровой топографической съемки поверхности (аэрофотосъемки). Аэрофотосъемка является независимым инструментом в определении контуров горных работ. Подсчет объемов выполненных горных работ производится сторонами на основании материалов аэрофотосъемки, проводимой в период с 20 по 28 число отчетного месяца, но не позднее 3 дней до окончания месяца. В обязательном порядке аэрофотосъемка проводится во всех местах указанных на графических приложениях к плану ведения работ на текущий месяц. По результатам аэрофотосъемки в обязательном порядке составляется и подписывается сторонами акт маркшейдерского замера не реже одного раза в месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным; - проведение совместного маркшейдерского замера не реже одного раза в месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным. В обязательном порядке аэрофотосъемка проводится во всех местах указанных на графических приложениях к плану ведения работ на текущий месяц.

В случае невозможности выполнения аэрофотосъемки, акт маркшейдерского замера составляется и подписывается сторонами на основании данных совместного маркшейдерского замера.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае выявления нарушений, допущенных в процессе выполнения работ по вине подрядчика стороны составляют и подписывают акт о недостатках. В акте указывается перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 4.7 договора).

Указывая, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 361 648 767 руб. 89 коп., а также ссылаясь на неполную оплату ответчиком работ за март и апрель 2016 года, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате работ за март и апрель 2016 года, наличие переплаты по договору, ООО «Шахта Тайлепская» обратилось со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Представленными ООО «Промсервис» доказательствами, в том числе двусторонним актом приемки выполненных работ за март 2016 года от 31.03.2016 (л.д. 121 т. 1), актом маркшейдерского замера выполненных работ за март 2016 г. (л.д. 122 т. 1), односторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016 (л.д. 123 т. 1), маркшейдерской справкой за апрель 2016 года, составленной ООО «Шахта Тайлепская» (л.д. 125 т. 1), протоколами рассмотрения плана работ на апрель 2016 года от 25.03.2016 (л.д. 127 – 134 т. 1), на май 2016 года от 29.04.2016 (л.д. 88 – 94 т. 5), подтверждается выполнение истцом работ в марте и апреле 2016 года в указанных в актах объемах.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ за март 2016 года от 31.03.2016 (л.д. 121 т. 1) не соответствует установленной дополнительным соглашением №4 от 01.02.2016 форме, согласно которой акт составляется по форме КС-2, арбитражным судом отклоняется, поскольку из пояснений представителей сторон, следует, что составление акта по форме КС-2 вызвано получением ООО «Шахта Тайлепская» разрешения на строительство, по существу подрядчик продолжал выполнение тех же работ, что и до 01.02.2016. Отступление по форме при изготовлении акта при подтверждении фактического выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ не может является основанием для отказа в оплате.

Ссылка ООО «Шахта Тайлепская» на то, что акт от 31.03.2016 не содержит в себе указание на спорный договор, судом не принимается, поскольку между сторонами отсутствуют иные договоры, которые бы исполнялись.

Довод ответчика о получении акта за апрель 2016 года только 17.06.2016 (л.д. 46 т. 2) опровергается письмом ООО «Шахта Тайлепская» от 20.05.2016 (л.д. 139 т. 3), согласно которому решение о подписании актов о приемки работ, выполненных ООО «Промсервис» в марте и апреле 2016 г. заказчиком будет принято в ближайшее время по окончании комплексной оценки качества выполненных работ.

Арбитражный суд также учитывает, что о неполучении актов за март и апрель 2016 года ООО «Шахта Тайлепская» не заявляло в досудебном порядке, не требовало их представить или исправить подрядчиком, несмотря на установленные пунктом 4.5 договора сроки.

О том, что выполнение работ за март 2016 года ответчиком признавалось в досудебном порядке свидетельствует также платежное поручение №730 от 16.05.2016 (л.д. 70 т. 1), в назначении которого указано: частичная оплата за выполнение комплекса работ по счет-фактуре №165 за март 2016 г.

Поскольку в течение 5 рабочих дней ООО «Шахта Тайлепская» в порядке пункта 4.5 договора не заявило мотивированный отказ от приемки работ за апрель 2016 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016, не может быть признан недействительным.

При этом суд учитывает, что двусторонний акт за март и односторонний акт за апрель 2016 составлены в порядке пункта 4.4 договора на основании совместных маркшейдерских замеров, что подтверждено актом маркшейдерского замера выполненных работ за март 2016 г. (л.д. 122 т. 1), маркшейдерской справкой за апрель 2016 года, составленной ООО «Шахта Тайлепская» (л.д. 125 т. 1).

Согласно пункту 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.02.2016 (л.д. 32 т. 1) заказчик обязуется передать по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, а именно: маркшейдерскую документацию – цифровая модель по состоянию на последнюю дату аэрофотосъемки с подсчетными профилями, схема и координаты опорной съемочной сети в условной системе координат.

Из пояснений представителей сторон также следует, что акт маркшейдерского замера составляется на основании маркшейдерской справки.

На вопрос суда о причинах непредставления маркшейдерского акта за апрель 2016 представитель ответчика ответить затруднился.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела маркшейдерской справкой за апрель 2016 года, составленной ООО «Шахта Тайлепская» (л.д. 125 т. 1), содержащей указание подлежащего оплате объема работ, арбитражный суд считает достаточным доказательством соблюдения подрядчиком правил составления соответствующего акта выполненных работ по объему.

Арбитражный суд также учитывает, что представленные истцом акты выполненных работ за март и апрель 2016 года полностью соответствуют данным, отраженным в протоколах рассмотрения плана работ на апрель 2016 года от 25.03.2016 (л.д. 127 – 134 т. 1), на май 2016 года от 29.04.2016 (л.д. 88 – 94 т. 5), в которых имеются сведения о фактическом выполнении плана работ за предыдущий месяц. Довод ответчика о том, что данные протоколы содержат лишь сведения о планируемых в будущем объемах работ, опровергается буквальным содержанием указанных актов, принимая во внимание, что данные акты составляются в конце календарного месяца.

Суждения ответчика о предъявлении истцом к оплате работ, выполненных в незапланированных направлениях, установленных аэрофотосъемкой, не соответствуют установленной в пункте 4.4 договоре процедуре, согласно которой акт маркшейдерского замера составляется по результатам аэрофотосъемки. Представленные в материалы дела акты и справка маркшейдерского замера не содержат указание на выполнение работ не в установленных направлениях, одновременно указывают объем подлежащей оплате работы. Ссылка ответчика в этой части на сводно-совмещенные планы (л.д. 1 – 14 т. 6) арбитражным судом не принимается по изложенным основаниям. Кроме того, указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Суждения ООО «Шахта Тайлепская» об отсутствии в ООО «Промсервис» соответствующих специалистов (маркшейдеров, имеющих соответствующие разрешения), не освобождает заказчика от обязанности согласовывать либо направлять данные документы подрядчику, принимая во внимание, что акты маркшейдерских замеров сторонами несмотря на указанные ответчиком замечания подписывались двумя сторонами.

Иные доводы ответчика, в том числе о ненадлежащем выполнении работ, невыполнении отдельных работ, включенных в комплексную расценку, арбитражным судом не принимаются, поскольку по изложенным ранее основаниям работы за март и апрель 2016 считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Кроме того, представитель ответчика затруднился ответить, каким образом из комплексных расценки возможно вычленить стоимость каждого вида вспомогательного вида работ.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.02.2016 (л.д. 32 т. 1) стороны согласовали снижение расценки на 0,15 процентов за каждый процент невыполнения плана.

Поскольку подрядчиком не выполнен план за февраль и апрель 2016 подлежит применению пункт 6.3 договора.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, (приложение № 1 к альтернативному расчету №2 от 23.01.2017) стоимость работ за февраль и апрель 2016 года подлежит снижению на 381 437 руб. и 139 594 руб. 18 коп., - соответственно.

С учетом изложенного, поскольку сумма исковых требований рассчитана истцом исходя из суммарной стоимости выполненных работ за вычетом произведенной ответчиком оплаты, а также сумму неоспариваемого штрафа в размере 1 080 000 руб., из предъявленной истцом суммы иска следует вычесть указанные суммы: 31 512 662 руб. 12 коп. - 381 437 руб. - 139 594 руб. 18 коп. = 31 991 630 руб. 94 коп.

В указанной части исковые требования по первоначальному иску и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Довод ответчика о необходимости снижения стоимости выполненных работ на сумму штрафа в размере 340 000 руб., арбитражным судом отклоняется, поскольку о применении указанного штрафа ООО «Шахта Тайлепская» заявило лишь письмом от 16.05.2016 (л.д. 53 т. 3) уже после даты расторжения договора – 01.05.2016, что признано представителями сторон в судебном заседании, что соответствует разъяснениям, изложенным, в частности, в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расчеты ответчика (л.д. 140 – 144 т. 6) арбитражным судом не принимаются как недостоверные, поскольку содержат сведения, несоответствующие данным, указанным в актах выполненных работ, актах маркшейдерских замеров, протоколах рассмотрения плана работ.

Привлечение ООО «Шахта Тайлепская» к административной ответственности за нарушение публичного законодательства не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что на предложение суда стороны отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы об объемах и качестве фактически выполненных работ, в связи с чем спор разрешен по представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенными выше обстоятельствами опровергается факт возникновения на стороне ООО «Промсервис» неосновательного обогащения.

Ссылка истца по встречному иску в этой части на ненадлежащее качество выполненных работ арбитражным судом отклоняется, поскольку в этом случае заказчик должен защищать свои интересы в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С указанными требованиями ООО «Шахта Тайлепская» к ООО «Промсервис» не обращалось. Кроме того, при наличии убытков ООО «Шахта Тайлепская» также вправе обратиться с соответствующим иском, при соблюдении требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы по ее уплате по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ответчиков по указанным искам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 30 991 630 руб. 94 коп. задолженности, 177 577 руб. 57 коп. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев