Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А32-54207/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54207/2017

06.03.2018 г. Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительная корпорация «Вершина», г. Краснодар (ОГРН 1142310006585) к ООО «Контакт», г. Краснодар (ОГРН 1032305686995) о взыскании неосновательного обогащении в размере 993 243 руб.

при участии:

от истца: Сильченко С.А., директор, паспорт, Коноваленко Н.В., доверенность в деле.

от ответчик: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная корпорация «Вершина», г. Краснодар (ОГРН 1142310006585) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Контакт», г. Краснодар (ОГРН 1032305686995) о взыскании неосновательного обогащении в размере 993 243

руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в

порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строительная корпорация «Вершина» (далее – Истец) и ООО «Контакт» (далее – Ответчик) заключен договор поставки № 002/2016 от 05.02.2016. Ответчиком в адрес Истца направлен счет на оплату от № 3 от 05.02.2016г.

Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в сумме 886 200 руб., согласно платежному поручению от 08.02.2016г. № 98.

Как пояснил истец в судебном заседании, размер необоснованно полученных Ответчиком денежных средств составляет 886 200 руб. Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате получения им аванса за пенобетонный блок по счету № 3.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 10.10.2017г. № 23 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, а именно платежное поручение от 08.02.2016г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору от 05.02.2016, в виде изготовленного по заданию истца товара.

Более того, ответчик никогда не уведомлял истца об изготовлении или поставке товара, в рамках договора поставки, не извещал его о необходимости получения их со своего склада, не заявлял об убытках, вызванных хранением имущества истца.

Фактически истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо действий в сроки, установленные договором, по поручению и в интересах ООО «ДС «Виста».

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 886 200 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 043 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным.

10.10.2017 истец направил Обществу претензию о возврате перечисленных ранее денежных средств в полном объеме в течение 3 дней с момента получения претензии.

Установив, что претензия истца, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в трехдневный срок с момента предъявления претензии, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения письма ответчика от непосредственно в указанную в нем дату - 10.10.2017, при этом учитывая, что датой начисления процентов, следует определить такую дату, когда ответчик с учетом разумных сроков на получение почтовой корреспонденции мог получить требование о возврате неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов с ответчика в размере 5 875,63 руб. за период с 19.10.2017 по 16.11.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Контакт», г. Краснодар (ОГРН 1032305686995) в пользу ООО «Строительная корпорация «Вершина», г. Краснодар (ОГРН 1142310006585) неосновательное обогащение в размере 886 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 875,63 руб., государственную пошлину в размере 18 444,36

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К. Н. Кондратов