Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А60-1775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1775/2022
29 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СНАБЖАЮЩИЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКОЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставку товаров,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СНАБЖАЮЩИЙ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКОЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 176 729 руб. 56 коп. долга товар, поставленный по УПД УТ-40 от 05.02.2020, УТ-365 от 04.09.2020, 493 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 11.01.2022 с продолжением их начисления с 12.01.2022 до полного исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, указал на чрезмерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в заседании представитель ответчика указал, что фактически не отрицает наличие задолженности за поставленный товар, не оспаривает размер задолженности и процентов.

Стороны не возразили относительно перехода к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СНАБЖАЮЩИЙ ХОЛДИНГ" (поставщик) поставило в адрес ООО "ПОЛЕВСКОЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (покупатель) 05.02.2020 и 04.09.2020 товары на сумму 190 719 руб. 56 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы № УТ-40 от 05.02.2020 на сумму 146 077 руб. 28 коп.; УТ-365 от 04.09.2020 г. на сумму 44 642 руб. 28 коп.

Как указывает истец, на настоящий момент у ООО "ПОЛЕВСКОЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" перед ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СНАБЖАЮЩИЙ ХОЛДИНГ", с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 698 от 31.08.2020 на сумму13 990 руб., имеется задолженность в сумме 176 729 руб. 56 коп.

Истцом 09.12.2021 направлена в адрес ответчика претензия от 06.12.2021№ 172-П, которая получена ответчиком 23.12.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору не оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 176 729 руб. 56 коп. за поставленный по указанному договору поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил, фактически не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 176 729 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 руб. 87 коп. за период с 31.12.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 176 729 руб. 56 коп. за период с 12.01.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность ответчика в размере 176 729 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов в размере 493 руб. 87 коп. за период с 31.12.2021 по 11.01.2022 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов с продолжением начисления на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга нормам действующего законодательства не противоречит, является обоснованным.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 № 12/2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СНАБЖАЮЩИЙ ХОЛДИНГ" (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого обязуется исполнитель по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО "ПОЛЕВСКОЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" задолженности за поставленный товар по разовым сделкам и произвести другие необходимые процессуальные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данного договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: составление и направление претензии; сбор необходимой документации для искового заявления в суд; написание и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, написание возражений, пояснений для суда (при необходимости); получение из суда и предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, банк и иную кредитную организацию.

В разделе 3 договора определена стоимость услуг и порядок оплаты.

За услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения установлен в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 № 7 на сумму 40 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Ответчик заявил возражение относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, считает вознаграждение в размере 40 000 руб. в рамках рассматриваемого дела чрезмерным, просит удовлетворить требование истца частично в сумме 5 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: претензия, исковое заявление с приложенными документами. Вместе с тем представитель истца принял участие в настоящем судебном заседании.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания юридических услуг, платежный документ), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

При этом суд учитывает, что данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения судебной практики. При рассмотрении дела от ответчика не поступило каких-либо мотивированных возражений по существу спора. Следовательно, оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, подлежат исключению из числа подлежащих возмещению расходы на оказание услуг по получению из суда и предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, банк и иную кредитную организацию, поскольку подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению за счет ответчика и при этом разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Ввиду заявленных ответчиком доводов о фактическом признании долга за товар в размере 176 729 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 руб. 87 коп., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1895 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4421 руб. 90 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВСКОЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СНАБЖАЮЩИЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг за товар в размере 176 729 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 руб. 87 коп. за период с 31.12.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 176 729 руб. 56 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, а также 1895 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СНАБЖАЮЩИЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4421 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2022 № 10.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая