Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А05-4122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4122/2022
г. Архангельск
10 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119)

к ответчикам:

закрытому акционерному обществу "Архангельскгазстрой" (ОГРН <***>, адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 10)

открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 10)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 №47/4),

от 1-го ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.11.2021),

установил:

государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Архангельскгазстрой" (далее - 1-ый ответчик) и открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о взыскании:

- с 1-го ответчика в пользу истца 45 386 руб. 31 коп., в том числе 43 322 руб. 31 коп. в возмещении вреда, причиненного в результате падения снега со здания и 2064 руб. расходов, понесенных за проведение автотехнической экспертизы;

- с 2-го ответчика в пользу истца 49 168 руб. 51 коп., в том числе 46 932 руб. 51 коп. в возмещении вреда, причиненного в результате падения снега со здания и 2236 руб. расходов, понесенных за проведение автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель 1-го ответчика с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

2-ой ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го ответчика.

Заслушав представителей истца и 1-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 около 14 час. 50 мин. при движении во дворе дома по адресу: <...> на автомобиль Хёндай 130 г.р.з. <***> принадлежащий государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с крыши дома упала снежная масса.

В результате схода снежной массы указанный автомобиль получил повреждения, а именно: лобовое стекло (трещины, нуждается в замене), а также небольшие вмятины на крыше. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции №3 УМВД России по г.Архангельску.

По факту повреждения автомобиля ОП №3 УМВД России по г.Архангельску проведена проверка в ходе которой установлено, что в результате схода снежной массы с крыши дома по адресу: <...> на автомобиле образовались повреждения: помят капот, присутствуют вмятины на крыше, разбито лобовое стекло.

Определением от 28.01.2022 УУП отдела полиции №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г.Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2022 №КУВИ-001/2022-9259218 нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ЗАО "Архангельскгазстрой" и ОАО "Ремикс", имеет два этажа и общую площадь 871,1 кв.м.

Первый этаж указанного нежилого здания, площадью 421,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ЗАО "Архангельскгазстрой" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2022 №КУВИ-001/2022-10628133). Площадь первого этажа составляет 48% от общей площади здания.

Второй этаж указанного нежилого здания, площадью 449,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО "Ремикс" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2022 №КУВИ-001/2022-10630895). Площадь второго этажа составляет 52% от общей площади здания.

31.01.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия №04-12/2904-763 с предложением устранить в добровольном порядке причиненный ущерб имуществу отделения Фонда, путем оплаты стоимости ремонта автомобиля пропорционально площади принадлежащих на праве собственности помещений.

В ответ на претензию ООО "Ремикс" направило письмо от 15.02.2022 №7, в котором не признало вину за падение снега с крыши здания по адресу: <...>, претензия оставлена удовлетворена.

Истцом проведена экспертиза стоимости ремонта поврежденного автомобиля, о чем ответчики были уведомлены электронным письмом от 10.02.2022 и письмом от 10.02.2022 №14-07/2914-1049. Ответчики были приглашены для совместного проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №36 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 90 254 руб. 82 коп. с использованием новых запасных частей.

Поскольку требование о возмещение ущерба, причиненного автомобилю, ответчики в добровольном порядке не удовлетворили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что водитель автомобиля Хёндай 130 г.р.з. <***> принадлежащего государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, игнорировал предупреждения о сходе снега, у дома №10 по ул.Карла Либкнехта в г.Архангельске, оставил автомобиль под крышей, вследствие чего произошло повреждение. На момент происшествия на здании были размещены предупреждения и выставлены ограждения. Водитель автомобиля должен был это учитывать, поскольку на момент инцидента в г.Архангельске были неблагоприятные погодные условия с переходом температур выше ноля градусов. Ответчики указывают на грубую неосторожность водителя (статья 1083 ГК РФ).

Оценив заявленные требования и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании 21.06.2022 по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля опрошен ФИО3, являющийся работником государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в должности водителя пятого разряда с 07.09.2001 по настоящее время. Свидетель пояснил суду, что по распоряжению руководства я на служебном автомобиле Хёндай 130 г.р.з. <***> осуществлял доставку нашего работника ФИО4, по адресу: <...> заехал во двор, где ФИО4 между домами №8 и 10 покинул автомобиль, я продолжил движение на автомобиле по данной дворовой территории для осуществления разворота. После разворота при движении по двору навстречу моему автомобилю приблизился автомобиль УАЗ Патриот, который я пропустил приняв в сторону к стене дома №10 по ул. К.Либкнехта. В этот момент на капот, лобовое стекло и крышу служебного автомобиля с крыши указанного здания упал ком снега. На встречу мне из другого здания вышел ФИО4 который стал свидетелем падения снега. Каких-либо ограждений у здания по адресу: ул.К.Либкнехта, д.10 не было. ФИО4 вызвал на место происшествия сотрудника полиции (участкового), нами было принято решение убрать автомобиль с указанного места в сторону. После этого на место где стоял автомобиль с крыши дома №10 по ул.К.Либкнехта произошел повторный сход снега. Позднее прибыл участковый, которым был зафиксирован факт схода снега с крыши здания по адресу <...>. Ограждение места падение снега было осуществлено сотрудниками данного здания после прибытия участкового. По прибытии на рабочее место я написал объяснительную по факту случившегося.

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетеля судом опрошен ФИО4, являющийся работником государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в должности главного специалиста с августа 2011 года по настоящее время. Свидетель пояснил суду, что по служебной необходимости, передача документов в здании по адресу: <...>, на служебном автомобиле Хёндай 130 г.р.з. <***> с водителем данного автомобиля мы заехали во двор, по адресу: <...>, я вышел из машины и направился в здание №8 по ул.К.Либкнехта, водитель на автомобиле продолжил движение по данной дворовой территории для осуществления разворота. В здании №8 я был около минуты не больше. Когда я вышел из здания, увидел нашу служебную машину, на капоте, лобовом стекле и крыше которой лежал снег. Водитель автомобиля был растерянным. На место падения снега я вызвал сотрудника полиции, при этом меня предупредили, что участковый прибудет не сразу, так как в городе много мест схода снега с крыш домов. После этого я произвел фотографирование на свой мобильный телефон автомобиля, здания по адресу: ул.К.Либкнехта, д.10 и прилегающей территории. На момент падения автомобиля никакого ограждения дома №10 по ул.К.Либкнехта и места падения снега не было. На стене здания была маленькая табличка, предупреждающая о сходе снега. Данную табличку мы увидели не сразу. Мною с водителем поврежденного автомобиля было принято решение убрать машину с места падения снега, поскольку снег продолжал с определенной периодичностью падать с крыши дома №10 по ул.К.Либкнехта. Через два часа прибыл участковый, который зафиксировал факт схода снега с крыши здания по адресу <...>.

В судебном заседании 21.06.2022 по ходатайству представителя 1-го ответчика судом в качестве свидетеля опрошен ФИО5, являющийся работником закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой". Свидетель пояснил суду, что 20.01.2022 в 07.00 мы на служебной автомобиле Камаз "фишка" подъехали к зданию по адресу: <...>, для осуществления очистки крыши здания от снега. Работы продолжались с 07.00 до 09.00. На следующий день также с 07.00 до 09.00. До приезда сотрудников на работу. При проведении данных работ нами была огорожена территория вокруг здания. После работ ограждение у входа в здание и по стене здания были убраны. Ограждение было оставлено на пешеходном тротуаре, где проходят люди. В дворовой территории ограждение не было, там есть таблички, предупреждающие о сходе снега. Крыша не была очищена полностью, а только на длину "фишки" и до куда смогли дотянуться. Крыша здания пологая, без специального снаряжения (страховки) есть большая вероятность падения с нее. Каких-либо ограничений на крыше, предупреждающих сход снега нет.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственниками здания, расположенного по адресу: <...>, с крыши которого 20.01.2022 произошел сход снежной массы на автомобиль истца, являются ЗАО "Архангельскгазстрой" и ОАО "Ремикс".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (повреждение автомобиля) в результате падения снежной массы с крыши здания, принадлежащего ответчикам, подтверждается надлежащими доказательствами.

Обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчиках, как собственниках названного имущества, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчикам требование о возмещении ущерба, в процентом соотношении, в котором они (ответчики) владеют зданием.

Истцом в данном случае доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Характер повреждений автомобиля также отражен в акте осмотра от 15.02.2022 и фотоматериалах, экспертном заключении от 16.02.2022, в материалах проверки полиции.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих вывод о причинении ущерба имуществу истца в результате схода снежной массы с крыши здания, суду не представили.

Доводы ответчиков о необходимости квалификации действий водителя истца, припарковавшего автомобиль вблизи табличек с информацией о сходе снега как "грубая неосторожность", не принимаются судом.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае из свидетельских показаний, фотографий, имеющихся в материалах дела, действительно следует, что на стене здания размещена табличка с текстом "Возможен сход снега с крыши".

Вместе с тем размещение такой таблички не снимает с ответчиков, как владельцев здания, ответственности в случае причинения вреда имуществу, размещенному у здания в результате схода снежной массы с крыши.

При этом из фотографий усматривается, что табличка имеет небольшой формат относительно стены здания, и для того чтобы прочитать информацию, содержащуюся на ней необходимо подойти близко к зданию, на что указывает в своих объяснениях водитель истца.

Ответчиками не представлено доказательств, что им были предприняты какие-либо меры, направленные на обозначение в качестве опасного места прохода (проезда, парковки) в зоне схода снега с крыши здания.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях водителя истца при маневрировании автомобиля вблизи крыши здания суд не находит.

Сумма стоимости работ и деталей для ремонта автомобиля, а также расходы, понесенные в результате проведения автотехнической экспертизы, подтверждены истцом документально и принимается в качестве обоснования размера причиненных убытков.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся расходы по уплате государственной пошлины в процентом соотношении, в котором ответчики владеют зданием.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) 45 386 руб. 31 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) 49 168 руб. 51 коп. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1815 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1966 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин