Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А41-32525/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32525/19
06 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГИДРОМЕХСЕРВИС" к ООО "СТРОЙТРАНСАЛЬЯНС" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 3 139 880 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОМЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАНСАЛЬЯНС" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения) 3 139 880 руб., в том числе 1 905 000 руб. – задолженности за работы по гидромеханизации (УПД №72 от 04.10.2018 г.), 180 000 руб. – задолженности за перевозку и монтаж оборудования, 450 000 руб. – неустойки за простой оборудования, 604 880 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Истец требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, отзыва на иск не представил.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как установлено судом по материалам дела, между сторонами спора заключен договор подряда №06-05/18 от 23.05.2018 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке грунта гидромеханизированным способом с отделением ПГС и укладкой песка в карты намыва с обслуживанием бульдозером заказчика и подрядчика на участке с кадастровым номером 40:26:000179:57 гидромеханизированым способом.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен объем работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1, 2.2 Договора.

При этом стороны согласовали возможность обмена информацией по факту исполнения Договора электронным способом (п.3.3 и 9.3 Договора).

Ответчик (заказчик) принял на себя обязательства, среди прочих, принять и оплатить выполненные истцом (исполнителем) работы, оказывать содействие в выполнении работ (раздел 4 Договора).

В соответствии с п.4.2.10 стоимость перевозки земснаряда, техники и вспомогательных средств на объект и обратно, а также монтажа и демонтажа земснаряда составляет 1 000 000 руб.

В августе 2018 года истцом были выполнены работы по намыву песка в объеме 21.300 м3 на карту №1 согласно Акту выполненных работ №46 от 28.08.2018 г. на сумму 2 236 500 руб. (два миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 341161.02 руб.

В сентябре 2018 г. были выполнены работы по намыву песка в объеме 20.000 м3 на карту №2 согласно Акту выполненных работ №48 от 19.09.2018 года на сумму 2 100 000 руб. (два миллиона сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 330 338.98 руб.

28.08.2018 г. на электронный адрес, указанный в реквизитах Договора, Ответчику было направлено электронное письмо с уведомлением о выполненном объеме работ в августе 2018 года и приложениями к письму, а именно: подтверждающая картограмма намыва песка за август 2018 года и счетом на оплату аванса по Договору и выполненных работ за август 2018 г. Однако до 10.09.2018 года Ответчик оплатил лишь два платежа в размере 300.000 рублей платежное поручение № 623 от 04.09.18г и 200.000 рублей платежное поручение №633 от 06.09.2018г., признав, таким образом, действительность Договора и выполненных работ.

Начиная с 10.09.2018 года ответчик нарушил п.3.2 и п. 3.5 Договора и не оплатил своевременно перевозку и монтаж оборудования, а также выполненные работы за август 2018 г.

19.09.2018 г. Ответчику было направлено очередное электронное письмо на электронные адреса, указанные в реквизитах Договора, в приложении со сканом письма требовал оплатить выполненные работы, а также требовал предоставить разрешительные документы для продолжения выполнения работ, так как, по утверждению истца, на тот момент они не были предоставлены. Также в приложении к электронному письму содержалось уведомление о приостановке работ по Договору и начислении штрафа за простой, согласно п. 4.1.10 Договора в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в день, начиная со дня уведомления, но не более 30 дней.

На указанное уведомление ответчик не отреагировал.

26.09.2018 г. истец направил ответчику очередное электронное письмо с уведомлением о приостановлении работ и о досрочном расторжении в случае невыполнения требований истца. Аналогичные письма направлялись посредством ФГУП «Почта России» (уведомления от 27.09.2018 г., от 28.09.2018 г.).

В силу того, что ответчик прекратил оказывать содействие истцу в выполнении работ, не передал разрешительную документацию для дальнейшего продолжения выполнения работ, истец счел договор расторгнутым и потребовал оплатить стоимость перевозки земснаряда, техники и вспомогательных средств на объект и обратно, а также монтажа и демонтажа земснаряда в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы по гидромеханизации (УПД №72 от 04.10.2018 г.), 180 000 руб. – задолженности за перевозку и монтаж оборудования, начислив также неустойку за простой оборудования, 604 880 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 450 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 604 880 руб.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом изменения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела (УПД №72 от 04.10.2018 г.), доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании задолженности за перевозку и монтаж оборудования основал на условиях договора.

Кроме того, истец требует взыскания неустойки за простой оборудования и за просрочку оплаты в размере.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки исполнения обязательств согласованы п.3.2, п.3.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка подлежит начислению в порядке п.5.5 Договора.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его правильным.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом уменьшенного размера исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 231 руб. 60 коп. – государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНСАЛЬЯНС" в пользу ООО "ГИДРОМЕХСЕРВИС" 1 905 000 руб. – задолженности за работы по гидромеханизации (УПД №72 от 04.10.2018 г.), 180 000 руб. – задолженности за перевозку и монтаж оборудования, 450 000 руб. – неустойки за простой оборудования, 604 880 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплаты,38 699 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ГИДРОМЕХСЕРВИС" из федерального бюджета 231 руб. 60 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №181 от 08.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В. Сороченкова